|
78 Политический класс в Чечне счёл за лучшее не сопротивляться отторжению, а возглавить его. Отчуждение как отношение и самоотстранение от федерального центра как стратегия политического и правового поведения были зафиксированы 27 ноября 1990 г. сессией Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР, которая приняла декларацию о суверенитете. Пикантность содержания этой декларации состояла в том, что Чечено-Ингушетия объявлялась «свободной» и от СССР, и от Российской Федерации, и на её территории переставали действовать как союзные, так и российские законы. Позже, отвечая на многочисленные вопросы о том, почему он возглавляет сепаратистское движение, и так рьяно борется за суверенитет Чеченской Республики, Дудаев ссылался на то, что законодательный орган республики принял эту декларацию, а он всего лишь стремится выполнить волю законодателя» . Следующий крупный сепаратистский шаг, на который пошло чеченоингушское руководство, это отказ провести референдум о целостности СССР, инициированный Горбачевым156157. В других регионах страны в канун и сразу же после распада СССР (1991-1993 гг.) на волне кризиса центральной власти (вызванной дискредитацией Горбачёва, исчерпанностью силового ресурса, общей неадаптивностью политической системы к условиям социальноэкономического кризиса) также усилились сепаратистские настроения, реализовавшиеся в тенденции «парада суверенитетов». Наряду с ЧеченоИнгушетией, в советское время о своем суверенитете заявили Татарстан и Якутия. Наибольший масштаб правовой сепаратизм, как отмечалось, приобрел в Татарстане158. 156 Хасбулатов Р.И. Чеченская трагедия стала результатом деформации федеральной власти //Государство, политика и сепаратизм. -2000-12-14. ь7 Там же. I См.: Пайн Э. «Татарский договор» на фоне «чеченского кризиса»: проблемы становления федерализма в России //Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Культура. Институт мировой экономики и международных отношений РАН. М.: Республика, 1995. С.163-168. |
24 включал несколько этапов, каждый из них отразился на институциональной стороне политической системы России и регионов. период «парада суверенитетов» (1991-1993 гг.) В этот период многие республики РФ продемонстрировали так называемый «парад суверенитетов», приняв соответствующие декларации. Первыми это сделали Татарстан, Якутия и Чечено-Ингушетия24. «Центр» не препятствовал и изменению статуса национальных образований, созданию в некоторых из них института президентства. Основным положительным результатом лояльной государственной национальной и региональной политики являлось то, что до 1992 года России удавалось избежать на своей территории кровавых этнических конфликтов, но в ряде республик Юга России нарастали настроения сепаратизма, набирали политический вес радикальные национальные движения. Поэтому в 1992-1993 годах перед страной встала реальная угроза отторжения ряда республик. Роспуск Верховного Совета России и принятие Конституции РФ 1993 года обозначили начало следующего этапа развития этнополитических процессов периода «мирногоукрепления федерации» (1993-1994 гг.) Этапными вехами на этом пути стали заключение Федеративного договора (1992 г.), Договора об общественном согласии (1994 г), договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и органами власти ряда республик (1994-1995 гг.) период сохранения целостности федерации военными средствами (19941996 гг. и 1999 г.) В декабре 1994 года федеральные власти впервые предприняли попытку военным путем подавить чеченский сепаратизм, после чего началась кровопролитная и затяжная партизанская война, которая завершилась 24 См.: Пайн Э. «Татарский договор» на фоне «чеченского кризиса»: проблемы становления федерализма в России //Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Культура. Институт мировой экономики и международных отношений РАН. М.: Республика, 1995. С.163-168. 168 63. Мелконян Э. Диаспора в системе этнических меньшинств (на примере армянского расселения) //Диаспоры. 2000. №1-2. С.6-28. 64. Мирский Г. Дракон встаёт на дыбы (О международном терроризме) //Глобальная экономика и международные дела. 2002. № 3. С.37. 65. Мухаев Р.Т. Политология. М.: Проспект, 2010. 640 с. 66. Молчановский В.Ф. Безопасность атрибут социальной системы //Социально-политические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях: Сб. статей. М.: 2004. С.56-64. 67. Национальная безопасность России: проблемы и пути обеспечения: Сб. науч. от. Вып. 9; /Под общ. ред. С.В. Смульского. М: Изд-во РАГС, 2008. 68. Новицкий И.Я. Управление этнополитикой Северного Кавказа (Сценарии распада и сохранения территориально-психологической целостности Российской Федерации по Северокавказской черте). Краснодар: Здравствуйте, 2011.272 с. 69. Нурышев Г. Н., Пыж В. В., Фролов А. Е. Геополитика и национальная безопасность России. Череповец: ИНЖЭКОН Череповец; Порт-Апрель, 2007. 70.Общая теория национальной безопасности /Под общ. ред. А.Прохожева. М.: РАГС, 2002. 71. Пайн Э. «Татарский договор» на фоне «чеченского кризиса»: проблемы становления федерализма в России //Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Культура. Институт мировой экономики и международных отношений РАН. М.: Республика, 1995. С.163-168. 72. Паик Э.А. Этнополитический маятник. Динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России. М.: Институт социологии РАН, 2004. 328 с. 73. Поляков К.И. Арабские страны и ислам в России (90-е гг. XX в.). М.: ИИИБВ, 2001.415 с. 74. Попков Д.В. Феномен этнических диаспор. М: ИСРАН, 2003. 242 с. |