|
133 представителей государственной администрации в директораты крупнейших > предприятий, более последовательного и конкретного отделения функций совета директоров от профессионального менеджмента и т. д. Здесь следует отметить, что на практике лишь немногие предложения были осуществлены, так как зачастую имели противоречивый характер. Представители различных направлений экономической мысли предлагали разные интерпретации теории социальной ответственности бизнеса. Так, неоклассики провозглашали наличие "корпоративного сознания", выходящего за г1 пределы "своего бизнеса". Причем для проявления такого "сознания" в полной мере необходимо максимально ограничить вмешательство государства и общественности в дела фирмы. Меры государственного воздействия ограничивались антитрестовским (антимонопольным) законодательством, государственными стандартами качества продукции, мерами экологического контроля. > Другое направление рассматривало социальную сознательностьбизнеса как результат прямого вмешательства и контроля со стороны государства. Среди мер социального контроля выделялись ориентиры производства и нормы накопления в рамках государственного плана, ориентиры уровня и динамики заработной платы и цен, частичное огосударствление большого бизнеса (путем участия государства в образовании капиталов), введения государственных представителей в аппарат управления корпораций и т.д. И, наконец, третий (менеджерский) вариант трактовки социальной ответственности предприятий делает акцент на профессиональной компетентности и независимости внутреннего управления, на его способности принимать социально взвешенные решения. Здесь в качестве основной меры предусматривалось так называемое социальное > представительство, суть которого сводилась к разнородному социальному составу совета директоров. Сегодня в развитых странах наблюдается повышение внимания к |
В 20-е годы XX века в США эта проблема трактовалась как "концепция служения", согласно которой деятельность фирм должна быть ориентирована кроме "делания денег" на другие цели. Позже, американским экономистом Г. Боуэном доктрина социальной ответственности была сформулирована как обязанность бизнесменов проводить такую политику, принимать такие решения и следовать тем направлениям деятельности, которые желательны с точки зрения целей и ценностей общества.1 На первый же план проблемы, связанные с функционированием крупных корпораций, выдвинулись в 70-е годы. Дело в том, что в этот период имела место тенденция роста транснациональных и национальных монополистических объединений, что вызвало необходимость усиления общественного контроля за деятельностью корпораций. В результате этого выдвигается идея введения института "общественных деятелей", представителей государственной администрации в директораты крупнейших предприятий, более последовательного и конкретного отделения функций совета директоров от профессионального менеджмента и т. д. Здесь следует отметить, что на практике лишь немногие предложения были осуществлены, так как зачастую имели противоречивый характер. Представители различных направлений экономической мысли предлагали разные интерпретации теории социальной ответственности бизнеса. Так, неоклассики провозглашали наличие "корпоративного сознания", выходящего за пределы "своего бизнеса". Причем для проявления такого "сознания" в полной мере необходимо максимально ограничить вмешательство государства и общественности в дела фирмы. Меры государственного воздействия ограничивались антитрестовским (антимонопольным) законодательством, государственными стандартами качества продукции, мерами экологического контроля. Другое направление рассматривало социальную сознательность бизнеса как результат прямого вмешательства и контроля со стороны государства. Сре1См.: Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса: Учеб. пособие. М.: Дело,2000. 127 ди мер социального контроля выделялись ориентиры производства и нормы накопления в рамках государственного плана, ориентиры уровня и динамики заработной платы и цен, частичное огосударствление большого бизнеса (путем участия государства в образовании капиталов), введения государственных представителей в аппарат управления корпораций и т.д. И, наконец, третий (менеджерский) вариант трактовки социальной ответственности предприятий делает акцент на профессиональной компетентности и независимости внутреннего управления, на его способности принимать социально взвешенные решения. Здесь в качестве основной меры предусматривалось так называемое социальное представительство, суть которого сводилась к разнородному социальному составу совета директоров. Сегодня в развитых странах наблюдается повышение внимания к проблеме учета и реализации интересов различных участников корпоративных отношений (руководства предприятия, заказчиков, инвесторов, работников и общества в целом). На Третьем европейском симпозиуме менеджеров в г. Давосе (в 1973 г.) был представлен Манифест о Моральном кодексе менеджеров, который требует от предпринимателей следовать определенным нормам: вместо чисто экономического принципа максимизации прибыли, ориентированного на интересы собственников, должен доминировать принцип ответственности перед обществом. Согласно этой концепции, прибыль является уже не конечной целью, на которую должна ориентироваться коммерческая деятельность, а средством достижения других целей. "Постэкономическая" система ценностей, характерная для супериндустриального общества, потребует от компаний и людей, которые в них работают, принять новые критерии оценки их труда. Когда общество в целом достигнет изобилия, людей и само общество будут больше заботить не экономические, а психологические, моральные, социальные и эстетические проблемы".' Общест'Тоффлер О. Адаптивная корпорация //Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева.-М.: Academia, 1999. |