|
\ Это не означает, что мы отрицаем очевидную истину о том, что холдинг является инструментом уклонения от налогов путем трансфертного ценообразования (ценовой дискриминации), захвата контроля над ликвидными активами и финансовыми потоками самостоятельных предприятий, а также над конкурентом. Известны опасения относительно отрицательного эффекта интеграции в виде монополизации рынков. В настоящее время немногие из российских экономистов рассматривают финансово-промышленные группы как потенциальный инструмент монополистического давления на рынки, ибо реальное усиление концентрации на рынках в результате образования ФПГ относительно невелико. Но это сейчас, а в ближайшей перспективе, как нам представляется, ситуация будет меняться в направлении усиления монополизации на целом ряде рынков. Отрицательное влияние на конкуренцию интеграционных процессов сегодня в России складывается из двух составляющих: 1) появление неравных условий конкуренции в результате государственной поддержки предприятий или бизнес-групп; неравные условия повышают барьеры входа на рынки, затрудняют эффективный отбор предприятий, сдерживают рост производительности труда и понижают > благосостояние, что было показано в исследованиях Глобального института Мак-Кинзи Реальное влияние этого обстоятельства на конкуренцию зависит от размера и характера предоставляемых льгот (государственных преференций). Несомненно, что государство, мы уже обсуждали это, должно устранять недостатки рынка, а не недостатки корпоративного управления. Но тот факт, что российские предприятия на многих рынках объективно оказались в гораздо худшей ситуации, чем их потенциальные зарубежные конкуренты, в силу разных стартовых условий (у нас это переход от 119 81 Для экономического роста в России нет непреодолимых препятствий //Э К О . 2001. -jVs 3. С. 3-26. |
113 Мощный толчок развитию холдинговых структур дала государственная инициатива по формированию холдингов в ряде жизнеобеспечивающих и экспортноориентированных отраслей. Постепенное ужесточение государством бюджетных ограничений для предприятий усиливает стимулы к их вертикальной интеграции, что убедительно показано в исследованиях С.Б. Авдашевой [2]. Российские предприятия несли колоссальные потери от специфичности своих активов при быстрых и неожиданных изменениях во внешнем окружении, что, как это и следовало из теории, неизбежно привело к стремительной активизации интеграционных процессов в промышленности во второй половине 90-х годов. Сегодня в российской экономике действуют примерно групп, оказывающих влияние на развитие отдельных отраслей или национальной экономики в целом. Анализ тенденций развития промышленности во второй половине 90-х годов позволяет нам утверждать, что создание крупных структур холдингового типа стало эффективным средством восстановления промышленного потенциала в России, средством сохранения и усиления позиций российских промышленных предприятий на внутреннем и внешнем рынках. Это заключение приводит нас в ряды сторонников германской и японской моделей развития структуры рынка. Это не означает, что мы отрицаем очевидную истину о том, что холдинг является инструментом уклонения от налогов путем трансфертного ценообразования (ценовой дискриминации), захвата контроля над ликвидными активами и финансовыми потоками самостоятельных предприятий, а также над конкурентом. Известны опасения относительно отрицательного эффекта интеграции в виде монополизации рынков. В настоящее время немногие из российских экономистов рассматривают финансово-промышленные группы как потенциальный инструмент монополистического давления на рынки, ибо реальное усиление кон 114 центрации на рынках в результате образования ФПГ относительно невелико. Но это сейчас, а в ближайшей перспективе, как нам представляется, ситуация будет меняться в направлении усиления монополизации на целом ряде рынков. Отрицательное влияние на конкуренцию интеграционных процессов сегодня в России складывается из двух составляющих: 1) появление неравных условий конкуренции в результате государственной поддержки предприятий или бизнес-групп; неравные условия повышают барьеры входа на рынки, затрудняют эффективный отбор предприЛ II ятий, сдерживают рост производительности труда и понижают благосостояние, что было показано в исследованиях Глобального института Мак-Кинзи4 [47]. Реальное влияние этого обстоятельства на конкуренцию зависит от размера и характера предоставляемых льгот (государственных преференций). Несомненно, что государство, мы уже обсуждали это, должно устранять недостатки рынка, а не недостатки корпоративного управления. Но тот факт, что российские предприятия на многих рынках объективно оказались в гораздо худшей ситуации, чем их потенциальные зарубежные конкуренты, в силу разных стартовых условий (у нас это переход от централизованной экономики к рыночной в условиях глубокого кризиса), сам по себе относится к недостаткам рынка, на устранение которых и должна быть направлена деятельность государства; следовательно, на каждом конкретном рынке нужно искать компромисс интересов всех его участников; 2) более тесные связи между предприятиями в рамках бизнес-групп могут смягчать конкуренцию. В России этот вопрос практически не исследован, но ясно, что такая опасность существует. Если говорить о конкуренции диверсифицированных компаний на разных рынках, то эмпирические исследования в японской экономике показали, что перекрестное владение внутри групп смягчает асимметрию информации и повышает экономическую устойчивость предприятии. |