|
используются в работе не более полугода и даже меньше того. В остальное время они или простаивают, или пустуют. В подобной ситуации выход только один снизить капитальные вложения, но в аграрном производстве нельзя обойтись, например, одним трактором там, где в напряженную пору требуется их два. Иначе нарушаются агротехнические сроки работ, эффективность технологических операций существенно снизится или оно вообще теряют смысл; во-вторых, капитал в аграрном производстве не только дает заведомо меньшую прибыль, но нет вообще достаточной уверенности в том, что она хоть какая-то, но будет, так как доход и прибыль во многом зависят от урожая. Величина же урожая далеко не во власти человека и во многом зависит от сложно прогнозируемых и стихийных почвенно-климатических факторов, что ведет к большому риску со стороны предпринимателя; в-третьих, из-за вышеперечисленных причин и оплата наемного труда в аграрном производстве тоже ниже, чем в промышленности, да и потребность в трудовых ресурсах неравномерна в течение года, что создает дополнительные трудности для предпринимателя при найме рабочей силы или заставляет оплачивать замаскированный простой труд, что также снижает эффективность капитальных вложений; в-четвертых, наши исследования показывают-, что сельскохозяйственная артель как с точки зрения степени концентрации капитала, так и с точки форм организации аграрного производства является наименее эффективной. Она навязана сверху административными методами. Г1о этому поводу известный русский ученый экономист аграрник А.В. Чаянов писал: «В многочисленных артелях духовная жизнь между членами слаба, а энтузиазм общего действия не прочен. Зачем же я буду работать больше, чем работает мой сосед, раз его и мое вознаграждение будет равно»17. В.И. Ленин по существу был солидарен с А.В. Чаяновым по проблемам кооперирования. Он неоднократно подчеркивал, что «...лишь те 17 Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. М., 1919. С. 508. 32 |
20 В аграрном производстве эффективность использования капитала и крупного производства заведомо ниже, чем в интенсивных отраслях промышленности, торговле и банках. Это связано со следующими причинами: во-первых, капитал материализуется в зданиях, сооружениях, машинах и механизмах, которые из-за специфики аграрного производства используются в работе не более полу года и даже меньше того. В остальное время они или простаивают, или пустуют. В подобной ситуации выход только один снизить капитальные вложения, но в аграрном производстве нельзя обойтись, например, одним трактором там, где в напряженную пору требуется их два. Иначе нарушаются агротехнические сроки работ, эффективность технологических операций существенно снизится или оно вообще теряют смысл; во-вторых, капитал в аграрном производстве не только дает заведомо меньшую прибыль, но нет вообще достаточной уверенности в том, что она хоть какая-то, но будет, так как доход и прибыль во многом зависят от урожая. Величина же урожая далеко не во власти человека и во многом зависит от сложно прогнозируемых и стихийных почвенно-климатических факторов, что ведет к большому риску со стороны предпринимателя; в-третьих, из-за вышеперечисленных причин и оплата наемного труда в аграрном производстве тоже ниже, чем в промышленности, да и потребность в трудовых ресурсах неравномерна в течение года, что создает дополнительные трудности для предпринимателя при найме рабочей силы или заставляет оплачивать замаскированный простой груд, что также снижает эффективность капитальных вложений; в-четвертых, наши исследования показывают, что сельскохозяйственная артель как с точки зрения степени концентрации капитала, так и с точки форм организации аграрного производства является наименее эффективной. Она навязана сверху административными методами. По этому поводу известный русский ученый экономист аграрник 21 А.В.Чаянов писал: “В многочисленных артелях духовная жизнь между членами слаба, а энтузиазм общего действия не прочен. Зачем же я буду работать больше, чем работает мой сосед, раз его и мое вознаграждение будет равно” (172 с.304). В.И. Ленин по существу был солидарен с А.В. Чаяновым по проблемам кооперирования. Он неоднократно подчеркивал, что “... лишь те объединения ценны, которые проведены самими крестьянами по их свободному почину и выгоды коих проверены ими на практике” (92 с.208). Таким образом, коллективизация, осуществленная административными методами, никак нельзя считать реализацией ленинского кооперативного плана. Именно коллективизация прежде всего сбила высокие темпы роста сельскохозяйственной продукции. Среднегодовой сбор зерновых, составлявший в 1926-1929 гг. 733,3 млн центнеров был превзойден лишь в 1935 г., когда урожай по стране составил 750,2 млн центнеров (71, с.470). Следовательно, коллективизация привела к снижению объема производимого для промышленности сельскохозяйственного сырья, деревня постоянно недоедала. Изъятие у крестьянина и огосударствление земли и других средств производства означало фактический отказ от идеалов, провозглашенных Октябрьской революцией, благодаря которым она победила. Лозунг “Земля — тем, кто ее обрабатывает” лишился своего первоначального содержания: власть над землей перешла в руки административнобюрократического аппарата, а крестьянин был превращен в наемного рабочего. Переход от новой экономической политики к жесткому административному типу управления страной принес аграрному производству большие трудности. Идеалом административнобюрократической системы управления было крупное сельскохозяйственное производства, построенное по аналогии с промышленностью. А.В.Чаянов отмечает о том, что “...мы должны принять при прочих равных условиях крупное хозяйство всегда имеет преимущество перед мелким хозяйством. |