|
объединения ценны, которые проведены самими крестьянами по их свободному почину и выгоды коих проверены ими на практике» 18. Таким образом, коллективизация, осуществленная административными методами, никак нельзя считать реализацией ленинского кооперативного плана. Именно коллективизация прежде всего сбила высокие темпы роста сельскохозяйственной продукции. Среднегодовой сбор зерновых, составлявший в 1926-1929 гг. 733,3 млн центнеров был превзойден лишь в 1935 г., когда урожай по стране составил 750,2 млн центнеров. Следовательно, коллективизация привела к снижению объема производимого для промышленности сельскохозяйственного сырья, деревня постоянно недоедала. Изъятие у крестьянина и огосударствление земли и других средств производства означало фактический отказ от идеалов, провозглашенных Октябрьской революцией, благодаря которым она победила. Лозунг «Земля — тем, кто ее обрабатывает» лишился своего первоначального содержания: власть над землей перешла в руки административнобюрократического аппарата, а крестьянин был превращен в наемного рабочего. Переход от новой экономической политики к жесткому административному типу управления страной принес аграрному производству большие трудности. Идеалом административнобюрократической системы управления было крупное сельскохозяйственное производства, построенное по аналогии с промышленностью. А.В. Чаянов отмечает о том, что «...мы должны принять при прочих равных условиях крупное хозяйство всегда имеет преимущество перед мелким хозяйством. Это основной экономический закон и, было бы нелепостью его отрицать. Однако в земледелии количественное выражение преимущества крупного хозяйства над мелким незначительно, основной причиной которого является то, что в промышленности есть возможность концентрировать производство в пространстве, где можно десятки лошадиных сил свети к одному паровому двигателю, где можно тысячи рабочих поместить под одной крышей :8 Ленин В.И. Резолюция об отношении к среднему крестьянству. Поли. сбор. сом. т.38,с.208. 33 |
21 А.В.Чаянов писал: “В многочисленных артелях духовная жизнь между членами слаба, а энтузиазм общего действия не прочен. Зачем же я буду работать больше, чем работает мой сосед, раз его и мое вознаграждение будет равно” (172 с.304). В.И. Ленин по существу был солидарен с А.В. Чаяновым по проблемам кооперирования. Он неоднократно подчеркивал, что “... лишь те объединения ценны, которые проведены самими крестьянами по их свободному почину и выгоды коих проверены ими на практике” (92 с.208). Таким образом, коллективизация, осуществленная административными методами, никак нельзя считать реализацией ленинского кооперативного плана. Именно коллективизация прежде всего сбила высокие темпы роста сельскохозяйственной продукции. Среднегодовой сбор зерновых, составлявший в 1926-1929 гг. 733,3 млн центнеров был превзойден лишь в 1935 г., когда урожай по стране составил 750,2 млн центнеров (71, с.470). Следовательно, коллективизация привела к снижению объема производимого для промышленности сельскохозяйственного сырья, деревня постоянно недоедала. Изъятие у крестьянина и огосударствление земли и других средств производства означало фактический отказ от идеалов, провозглашенных Октябрьской революцией, благодаря которым она победила. Лозунг “Земля — тем, кто ее обрабатывает” лишился своего первоначального содержания: власть над землей перешла в руки административнобюрократического аппарата, а крестьянин был превращен в наемного рабочего. Переход от новой экономической политики к жесткому административному типу управления страной принес аграрному производству большие трудности. Идеалом административнобюрократической системы управления было крупное сельскохозяйственное производства, построенное по аналогии с промышленностью. А.В.Чаянов отмечает о том, что “...мы должны принять при прочих равных условиях крупное хозяйство всегда имеет преимущество перед мелким хозяйством. 22 Это основной экономический закон и, было бы нелепостью его отрицать. Однако в земледелии количественное выражение преимущества крупного хозяйства над мелким незначительно, основной причиной которого является то, что в промышленности есть возможность концентрировать производство в пространстве, где можно десятки лошадиных сил свети к одному паровому двигателю, где можно тысячи рабочих поместить под одной крышей многоэтажного фабричного корпуса. Этим создается огромная экономия и значительно снижается себестоимость изготовляемого продукта. В земледелии же подобная концентрация немыслима” (172, с.11). Дальше он отмечает: сама природа земледельческого производства ставит предел укрупнению сельскохозяйственного предприятия. Вся выгода, получаемая от укрупнения производства, поглощается удорожанием внутрихозяйственного транспорта и чем интенсивнее хозяйство, тем скорее наступает его поглощение ... Нередки случаи, когда при интенсификации хозяйства крупные владельцы были принуждены дробить свои поместья на ряд отдельных хозяйств хуторов. Являясь крупными землевладельцами, они были мелкими и средними землевладельцами” (172, с 12-13). Сегодняшняя практика не только в аграрном производстве, но и в промышленности доказала, что неправомерно абсолютизировать принцип концентрации производства. В зависимости от условий достаточно успешно могут работать производственные объекты разного размера. Крупные производства не позволяют рационально использовать всю совокупность ресурсов. В сельском хозяйстве сочетание разных по размеру производственных форм особенно актуально. В земледелии не только возможна, но и желательна минимальная концентрация производства, обеспечивающая индивидуальное наблюдение за производственным процессом. В животноводстве ограничение концентрации может быть не столь жестким. В сфере переработки сельскохозяйственной продукции возможны крупные производственные объекты. |