Проверяемый текст
Кузнецова Эльвира Георгиевна. Закономерности развития отношений арендного землепользования в современном аграрном производстве (Диссертация 2004)
[стр. 52]

не в том, какая из форм собственности должна получить преимущественное развитие, а в том, как рационально их соотносить.
И важно было определить границы, за пределами которых та или иная форма собственности будет неэффективна и, более того, может создавать у1розу социальной стабильности в регионах.
Расширение границ частной собственности на землю должно определяться возможностями собственников реализовать свое право на землю более эффективно, чем в государственном секторе, при минимальном социальном ущербе.
Отсылка же ст.
13 Конституции РФ к иным формам земельной собственности является своего рода данью неразработанности теории земельной собственности и попытка реанимировать так называемую коллективную собственность.
Такой формы собственности в научном, политэкономическом понимании никогда не было, нигде нет и в принципе не может быть.
Это обычная трактовка частной собственности в коллективных (совместных) формах ее использования.
Характерным примером здесь может служить колхоз.
В нем собственность крестьян находится в совместном пользовании.
Заявлять о том, что собственность в колхозах является кооперативной по своей социально-экономической природе, на наш взгляд, не корректно.
Дело в том, что сам факт объединения мелких крестьянских хозяйств недостаточен для преобразования частной формы собственности в кооперативную форму.
Для этого необходимо, чтобы полученные доходы распределялись не только по труду, но и по вложенным паям.
А в колхозах они распределялись лишь по труду, то есть в зависимости от участия в производственном процессе.
В кооперативной собственности имеет место относительное обособление оборота части обобществленных средств в виде паевых взносов, фиксируемых в их Уставе.
Эти паи увеличиваются в зависимости от трудового участия крестьян в общем производстве.
Исследования показывают, что колхозное производство со дня возникновения функционировало как форма государственного
52
[стр. 88]

88 которых та или иная форма собственности будет неэффективна и, более того, может создавать угрозу социальной стабильности в регионах.
Расширение границ частной собственности на землю должно определяться возможностями собственников реализовать свое право на землю более эффективно, чем в государственном секторе, при минимальном социальном ущербе.
Отсылка же ст.
13 Конституции РФ к иным формам земельной собственности является своего рода данью неразработанности теории земельной собственности и попытка реанимировать так называемую коллективную собственность.
Такой формы собственности в научном, политэкономическом понимании никогда не было, нигде нет и в принципе не может быть.
Это обычная трактовка частной собственности в коллективных (совместных) формах ее использования.
Характерным примером здесь может служить колхоз.
В нем собственность крестьян находится в совместном пользовании.
Заявлять о том, что собственность в колхозах является кооперативной по своей социально-экономической природе, на наш взгляд, не корректно.
Дело в том, что сам факт объединения мелких крестьянских хозяйств недостаточен для преобразования частной формы собственности в кооперативную форму.
Для этого необходимо, чтобы полученные доходы распределялись не только по труду, но и по вложенным паям.
А в колхозах они распределялись лишь по труду, то есть в зависимости от участия в производственном процессе.
В кооперативной собственности имеет место относительное обособление оборота части обобществленных средств в виде паевых взносов, фиксируемых в их Уставе.
Эти паи увеличиваются в зависимости от трудового участия крестьян в общем производстве.
Исследования показывают, что колхозное производство со дня возникновения функционировало как форма государственного
вмешательства в хозяйственную жизнь коллективов.
Государство регулировало все стадии воспроизводства: производство, распределение, обмен и потребление.
Это выражалось в централизованном государственном

[Back]