не в том, какая из форм собственности должна получить преимущественное развитие, а в том, как рационально их соотносить. И важно было определить границы, за пределами которых та или иная форма собственности будет неэффективна и, более того, может создавать у1розу социальной стабильности в регионах. Расширение границ частной собственности на землю должно определяться возможностями собственников реализовать свое право на землю более эффективно, чем в государственном секторе, при минимальном социальном ущербе. Отсылка же ст. 13 Конституции РФ к иным формам земельной собственности является своего рода данью неразработанности теории земельной собственности и попытка реанимировать так называемую коллективную собственность. Такой формы собственности в научном, политэкономическом понимании никогда не было, нигде нет и в принципе не может быть. Это обычная трактовка частной собственности в коллективных (совместных) формах ее использования. Характерным примером здесь может служить колхоз. В нем собственность крестьян находится в совместном пользовании. Заявлять о том, что собственность в колхозах является кооперативной по своей социально-экономической природе, на наш взгляд, не корректно. Дело в том, что сам факт объединения мелких крестьянских хозяйств недостаточен для преобразования частной формы собственности в кооперативную форму. Для этого необходимо, чтобы полученные доходы распределялись не только по труду, но и по вложенным паям. А в колхозах они распределялись лишь по труду, то есть в зависимости от участия в производственном процессе. В кооперативной собственности имеет место относительное обособление оборота части обобществленных средств в виде паевых взносов, фиксируемых в их Уставе. Эти паи увеличиваются в зависимости от трудового участия крестьян в общем производстве. Исследования показывают, что колхозное производство со дня возникновения функционировало как форма государственного 52 |
88 которых та или иная форма собственности будет неэффективна и, более того, может создавать угрозу социальной стабильности в регионах. Расширение границ частной собственности на землю должно определяться возможностями собственников реализовать свое право на землю более эффективно, чем в государственном секторе, при минимальном социальном ущербе. Отсылка же ст. 13 Конституции РФ к иным формам земельной собственности является своего рода данью неразработанности теории земельной собственности и попытка реанимировать так называемую коллективную собственность. Такой формы собственности в научном, политэкономическом понимании никогда не было, нигде нет и в принципе не может быть. Это обычная трактовка частной собственности в коллективных (совместных) формах ее использования. Характерным примером здесь может служить колхоз. В нем собственность крестьян находится в совместном пользовании. Заявлять о том, что собственность в колхозах является кооперативной по своей социально-экономической природе, на наш взгляд, не корректно. Дело в том, что сам факт объединения мелких крестьянских хозяйств недостаточен для преобразования частной формы собственности в кооперативную форму. Для этого необходимо, чтобы полученные доходы распределялись не только по труду, но и по вложенным паям. А в колхозах они распределялись лишь по труду, то есть в зависимости от участия в производственном процессе. В кооперативной собственности имеет место относительное обособление оборота части обобществленных средств в виде паевых взносов, фиксируемых в их Уставе. Эти паи увеличиваются в зависимости от трудового участия крестьян в общем производстве. Исследования показывают, что колхозное производство со дня возникновения функционировало как форма государственного вмешательства в хозяйственную жизнь коллективов. Государство регулировало все стадии воспроизводства: производство, распределение, обмен и потребление. Это выражалось в централизованном государственном |