|
вмешательства в хозяйственную жизнь коллективов. Государство регулировало все стадии воспроизводства: производство, распределение, обмен и потребление. Это выражалось в централизованном государственном планировании всех сторон хозяйственной жизни колхозов. Они не могли самостоятельно использовать условия производства в интересах трудовых коллективов. Обязательные государственные закупки охватывали до 80-90% всей товарной продукции колхозов. Все колхозы работали на централизованный государственный заказ. Усиление экономической и социальной роли государства в колхозах происходило и по линии хозрасчетной деятельности. В колхозах и совхозах были одни и те же условия хозрасчетной деятельности. Образовавшиеся долги перед государством по рапсе выданным ссудам с них списывались также, как и на государственном предприятии. Огосударствление колхозного производства шло и в создании для них, как и для совхозов, единой системы материально-технического снабжения через МТС. Расширенное воспроизводство в колхозах осуществлялось посредством МТС государственными капитальными вложениями (химизация, мелиорация, обеспечение сельхозтехникой и т.д.). Усиление роли государства проявлялось в формировании единых закупочных цен на колхозную и совхозную продукцию, в гарантированной оплате труда, в пенсионном обеспечении и социальном страховании. Большая роль отводилась государству в превращении колхозов в государственные предприятия и увеличении, тем самым, численности рабочего класса как ведущей силы общества. Роль государства ярко нашла отражение в непосредственном управлении жизнедеятельностью колхозов. Руководители колхозов практически не выбирались, а назначались. Следовательно, демократические принципы управления попирались, о регулирующей роли государства не было и речи. 53 |
88 которых та или иная форма собственности будет неэффективна и, более того, может создавать угрозу социальной стабильности в регионах. Расширение границ частной собственности на землю должно определяться возможностями собственников реализовать свое право на землю более эффективно, чем в государственном секторе, при минимальном социальном ущербе. Отсылка же ст. 13 Конституции РФ к иным формам земельной собственности является своего рода данью неразработанности теории земельной собственности и попытка реанимировать так называемую коллективную собственность. Такой формы собственности в научном, политэкономическом понимании никогда не было, нигде нет и в принципе не может быть. Это обычная трактовка частной собственности в коллективных (совместных) формах ее использования. Характерным примером здесь может служить колхоз. В нем собственность крестьян находится в совместном пользовании. Заявлять о том, что собственность в колхозах является кооперативной по своей социально-экономической природе, на наш взгляд, не корректно. Дело в том, что сам факт объединения мелких крестьянских хозяйств недостаточен для преобразования частной формы собственности в кооперативную форму. Для этого необходимо, чтобы полученные доходы распределялись не только по труду, но и по вложенным паям. А в колхозах они распределялись лишь по труду, то есть в зависимости от участия в производственном процессе. В кооперативной собственности имеет место относительное обособление оборота части обобществленных средств в виде паевых взносов, фиксируемых в их Уставе. Эти паи увеличиваются в зависимости от трудового участия крестьян в общем производстве. Исследования показывают, что колхозное производство со дня возникновения функционировало как форма государственного вмешательства в хозяйственную жизнь коллективов. Государство регулировало все стадии воспроизводства: производство, распределение, обмен и потребление. Это выражалось в централизованном государственном 89 планировании всех сторон хозяйственной жизни колхозов. Они не могли самостоятельно использовать условия производства в интересах трудовых коллективов. Обязательные государственные закупки охватывали до 80-90% всей товарной продукции колхозов. Все колхозы работали на централизованный государственный заказ. Усиление экономической и социальной роли государства в колхозах происходило и по линии хозрасчетной деятельности. В колхозах и совхозах были одни и те же условия хозрасчетной деятельности. Образовавшиеся долги перед государством по ранее выданным ссудам с них списывались также, как и на государственном предприятии. Огосударствление колхозного производства шло и в создании ддя них, как и для совхозов, единой системы материально-технического снабжения через МТС. Расширенное воспроизводство в колхозах осуществлялось посредством МТС государственными капитальными вложениями (химизация, мелиорация, обеспечение сельхозтехникой и т.д.). Усиление роли государства проявлялось в формировании единых закупочных цен на колхозную и совхозную продукцию, в гарантированной оплате труда, в пенсионном обеспечении и социальном страховании. Большая роль отводилась государству в превращении колхозов в государственные предприятия и увеличении, тем самым, численности рабочего класса как ведущей силы общества. Роль государства ярко нашла отражение в непосредственном управлении жизнедеятельностью колхозов. Руководители колхозов практически не выбирались, а назначались. Следовательно, демократические принципы управления попирались. Таким образом, все это говорит о том, что игнорировались (устранялись) кооперативные основы кооперативной формы собственности. А для кооперативной собственности главной атрибутивной чертой всегда является реальное участие всех членов коллектива в управлении производством. Степень развития этого участия является показателем зрелости |