|
собственность всем работникам аграрной * сферы. Казалось бы, что такая земельная реформа является социально справедливой, позволяет легко и довольно эффективно формировать самостоятельные внутрихозяйственные производственные подразделения, разукрупнять крупные сельскохозяйственные предприятия и сохранять хозяйствам их нынешний статус. Однако такой подход имеет не только положительные, но и отрицательные стороны. Позитивно то, что передача примерно до 40% земельных долей пенсионерам и работникам социальной сферы, которые не в состоянии ее обрабатывать, является большим потенциалом для развития арендного землепользования. Это по сути означает форсирование рынка земли. Земельная доля в условиях рынка может стать самым надежным капиталом. Собственник участка земли может сдать его не только в аренду, но и внести в качестве доли в Уставной капитал предприятия, подарить, завещать, заложить в банк или продать. Следовательно, для крестьян и других категорий сельчан земля как объект собственности становится самостоятельным источником дохода наряду с трудовым заработком. Недостатком такого подхода является и то, что для подрастающей рабочей силы нет земли, так как она практически распределена. Среднерайонная норма ведет к созданию мелких по размерам, неирогрессивных крестьянских хозяйств, что являются неконкурентоспособными. Из-за этого многие крестьянские хозяйства прекращают свою деятельность. На наш взгляд, при сложившейся системе сельского расселения и нарезки полей обобществленного хозяйства решение такой проблемы невозможно в равной мере для всех жителей населения одинаково и без ущерба для соседей. Выход видится в том, чтобы выделить специальные ареалы, сплошные земельные массивы вблизи населенных пунктов для всех желающих получить свои земельные доли. В их планировке и обустройстве в дальнейшем вполне можно использовать опыт садоводческих товариществ, 64 |
100 перераспределения земли принята среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность всем работникам аграрной сферы. Казалось бы, что такая земельная реформа является социально справедливой, позволяет легко и довольно эффективно формировать самостоятельные внутрихозяйственные производственные подразделения, разукрупнять крупные сельскохозяйственные предприятия и сохранять хозяйствам их нынешний статус. Однако такой подход имеет не только положительные, но и отрицательные стороны. Позитивно то, что передача примерно до 40% земельных долей пенсионерам и работникам социальной сферы, которые не в состоянии ее обрабатывать, является большим потенциалом для развития арендного землепользования. Это по сути означает форсирование рынка земли. Земельная доля в условиях рынка может стать самым надежным капиталом. Собственник участка земли может сдать его не только в аренду, но и внести в качестве доли в Уставной капитал предприятия, подарить, завещать, заложить в банк или продать. Следовательно, для крестьян и других категорий сельчан земля как объект собственности становится самостоятельным источником дохода наряду с трудовым заработком. Недостатком такого подхода является и то, что для подрастающей рабочей силы нет земли, так как она практически распределена. Среднерайонная норма ведет к созданию мелких по размерам, непрогрессивных крестьянских хозяйств, что являются неконкурентоспособными. Из-за этого многие крестьянские хозяйства прекращают свою деятельность. На наш взгляд, при сложившейся системе сельского расселения и нарезки полей обобществленного хозяйства решение такой проблемы невозможно в равной мере для всех жителей населения одинаково и без ущерба для соседей. Выход видится в том, чтобы выделить специальные ареалы, сплошные земельные массивы вблизи населенных пунктов для всех желающих получить свои земельные доли. В их планировке и обустройстве в |