|
остатком кочевого состояния племен, не признает гражданских прав личности, покрывает нерадивого и ленивого хозяина, не заинтересовывает к труду и поэтому является отсталой формой землепользования. На наш взгляд, главным недостатком общинного землепользования является коллективное пользование земельной собственностью, а это мешало крестьянам по-хозяйски относиться к земле. Земля оставалась чужой, поскольку в результате переделов она меняла своих хозяев. Эти и некоторые другие отрицательные моменты в развитии общины привели к необходимости аграрной реформы в 1906г. Однако проводимая земельная реформа разрушила быт земледельческого населения. Искусственное насаждение хуторов вместо общины в неприемлемых агроэкономических условиях уничтожило устоявшуюся форму землепользования. В результате психологической неподготовленности крестьян к переходу па единоличное землепользование данный процесс привел не только к нерациональным и неоправданным расходам, но и оказал губительное воздействие на все земледелие. Поэтому как бы ни относиться к общине, но бесспорно однообщина осуществляла право крестьян на экономическое самоопределение, на установление тех форм землепользования, которые были желательны и нужны им. Интенсификации земледелия мешало не общинное землевладение, а отсутствие капитала и недостаточная государственная помощь. Сама же община была не причиной, а симптомом экономической отсталости крестьянского хозяйства. Достоинством общины являлось то, что в ней отражался характер и дух русского народа, веками сложившееся мировоззрение русского крестьянства, не знавшего права исключительной и полной частной собственности на землю. По поводу частной собственности на землю А.В. Чаянов в свое время писал: «Земля является общенародным достоянием, а не чыо-то 67 |
103 Заслуга общины и в том, что без нее помещик мог поработить крестьянина. Община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского “профсоюза”. Противники общинного владения землей считают, что община является остатком кочевого состояния племен, не признает гражданских прав личности, покрывает нерадивого и ленивого хозяина, не заинтересовывает к труду и поэтому является отсталой формой землепользования. На наш взгляд, главным недостатком общинного землепользования является коллективное пользование земельной собственностью, а это мешало крестьянам по-хозяйски относиться к земле. Земля оставалась чужой, поскольку в результате переделов она меняла своих хозяев. Эти и некоторые другие отрицательные моменты в развитии общины привели к необходимости аграрной реформы в 1906г. Однако проводимая земельная реформа разрушила быт земледельческого населения. Искусственное насаждение хуторов вместо общины в неприемлемых агроэкономических условиях уничтожило устоявшуюся форму землепользования. В результате психологической неподготовленности крестьян к переходу на единоличное землепользование данный процесс привел не только к нерациональным и неоправданным расходам, но и оказал губительное воздействие на все земледелие. Поэтому как бы ни относиться к общине, но бесспорно однообщина осуществляла право крестьян на экономическое самоопределение, на установление тех форм землепользования, которые были желательны и нужны им. Интенсификации земледелия мешало не общинное землевладение, а отсутствие капитала и недостаточная государственная помощь. Сама же община была не причиной, а симптомом экономической отсталости крестьянского хозяйства. Достоинством общины являлось то, что в ней отражался характер и дух русского народа, веками сложившееся мировоззрение русского крестьянства. 104 не знавшего права исключительной и полной частной собственности на землю. По поводу частной собственности на землю А.В. Чаянов в свое время писал: “Земля является общенародным достоянием, а не чью-то собственность, ни отдельных лиц, ни государства” (171, с.42). Против частной собственности выступал Л.Н. Толстой. В политической переписке с П.А.Столыпиным по вопросу о собственности на землю Л.Н.Толстой писал: “Земля есть достояние всех, и все люди имеют одинаковое право пользоваться ею” (11, с.25). Следовательно, при изменении земельных отношений необходимо учитывать русский наш менталитет. Мы считаем также, что в современном аграрном секторе функционируют только две формы собственности на землю: государственная и частная собственность на землю. Статус государственной собственности может быть сохранен за той землей, от использования которой, полученные средства распределяются между всеми членами общества или представляют как достояние народа в целом. Например, земли, занятые лесами, морями, озерами, реками, дорогами, военными и другими общенародными объектами. Передача земли и производственных объектов трудовым коллективам является процессом разгосударствления. Здесь государство слагает свои полномочия по управлению землей и имуществом. Исходя из этого, мы считаем, что земля, находящаяся во владении коллективных хозяйств всех форм: колхозов, совхозов, АО, ассоциации, союзов, кооперативов, товариществ и других, является их частной собственностью, а использование ее осуществляется коллективно. Несмотря на различия организационноправовых форм по основным признакам (порядок формирования имущества и управление деятельностью), они в большинстве своем характеризуются демократичностью управления и распределением результатов деятельности преимущественно по труду. В них право собственника на определенное количество земли в общей собственности закрепляется документально. Эти формы хозяйствования отличает ограниченность присвоения и относительно |