|
в РСФСР»1, а также Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г.2, местных программ приватизации, которые разрабатываются комитетами по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, а также комитетами по управлению имуществом городов и районов и принимаются соответствующими органами местного самоуправления . В связи с тем что многие приватизируемые государственные Предприятия имели в своем ведении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, Президент Российской Федерации и Правительство Российской Феж дерации издали ряд нормативных правовых актов, определяющих порядок дальнейшего функционирования этих объектов, к этим актам относятся: Указ Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10 января 1993 г.3; Указ Президента Российской* I Федерации «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» от 28 1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991.№ 27.Ст. 927. 2 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.— 1994.— № 1.— Ст. 2. 3 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.— 1993.— № 3.— Ст. 168. |
которых сводится к следующему. И право аренды, и право выкупа занимаемого нежилого помещения входят в качестве составной части в имущественный комплекс приватизированного предприятия и потому всякий вторичный собственник имеет точно такие же права, что и лицо, купившее 124 его по приватизационной сделке*. Такие доводы представляются малоубедительными. Главный вопрос, который встает при этом, это о том, «…принадлежит ли собственнику приватизированного предприятия безусловное право на выкуп занимаемого им нежилого помещения, если покупка состоялась не в процессе приватизации, а в результате вторичной продажи этого предприятия?»’ . При этом внимания заслуживают следующие обстоятельства . Право на аренду это одно. Это составная часть имущественного комплекса, именуемого предприятием, которая составляет предмет не только приватизационных и но всех последующих сделок. Вместе с тем, замена субъекта аренды арендодателя, как разновидность перевода долга, требует согласия кредитора-арендодателя (ст. 391 ГК РФ), хотя в принципе уже правила ГК допускают сохранение в некоторых случаях силы за договором аренды при изменении сторон (ст.. 617 ГК РФ) . Так что в целом, очевидно, собственник-государство специальными нормами вправе установить такое исключение для некоторых случаев аренды государственного имущества, в частности нежилых помещений, занимаемых приватизируемыми предприятиями. Другое дело право на выкуп арендуемого помещения. Такое право может возникать лишь в случаях и на условиях, прямо предусмотренных законом либо договором, поскольку оно ограничивает права собственника арендуемого имущества См.: Нефедов Д. Отдельные правомочия собственника приватизированного предприятия // Хозяйство и право. 1996. N* 2. С. 115. 2 См.: Там же. С. 112 125 (ст. 212 ГК РФ) . Оно может быть предоставлено в качестве льготы для приватизируемого в процессе либо в течение определенного срока после приватизации, либо без указания срока, в любое время после приватизации, но только собственнику приватизированного предприятия. Наконец, оно может даже быть признано и за всеми другими лицами, которые приобретут это имущество у «первичного» собственника-приватизатора, даже если последний не воспользовался своим правом. Вопрос только в том, чтобы это право в последнем случае было выражено ясно и недвусмысмыленно в соответствующем законе (даже не подзаконном акте, поскольку права собственника ограничиваются только законом), а не выводилось из общих положений гражданского права и не основывалось на принципе правопреемства1, поскольку это праХотя правопреемство в одном случае является основанием перехода этого права. Речь идет о случаях приведения организационно-правовой формы бывших арендных предприятий в соответствие с требованиями гражданского законодательства. Правопреемником в силу прямого указания норм приватизационного законодательства становится преобразованное юридическое лицо (см. п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284). Данное положение прямо подтверждается и позицией, занимаемой Высшим Арбитражным Судом. См., напр., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № 2173/96 от 15 апреля 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 18. Все это заставляет признать наличие пробела в статье 617 ГК РФ, необоснованно ограничивающей случаи сохранения права аренды при изменении сторон. Следовало бы дополнить ее пунктом 3, изложив его 126 во носит адресный характер и не входит в имущественных комплекс предприятия как таковой. Об этом прямо говорится в ст. 624 ГК РФ. |