|
предположить, что в этих случаях может последовать и согласие на приватизацию, а это, конечно, совсем не так. Наличие любого из перечисленных оснований образует безусловный повод к отказу в приватизации. Во-вторых, буквальное толкование этой нормы как бы подталкивает к мысли о том, что за пределами этих трех групп случаев отказ в приватизации государственного и муниципального имущества недопустим, т.е. что это, как и раньше, исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному толкованию. На самом деле это тоже неверно, поскольку, например, Правительство Российской Федерации,4 органы государственной власти субъектов федерации и Минич стерство государственного имущества могут принимать решения об отказе в приватизации определенных объектов просто по мотиву нецелесообразности приватизации, поскольку без их особого разрешения эти объекты приватизироваться не могут (п. п. 2-3 ст. 15). Возникает вопрос, зачем тогда .понадобилось усложнять** смысл этой нормы. Главный смысл нового закона является ли отныне решение о приватизации прерогативой собственника, или же сохраняет силу старая концепция общенародной собственности, которая в юридической плоскости представлена правом трудового коллектива на приватизацию своей доли, ускользает, таким образом, в сферу толкования. Ничего хорошего такая позиция практике применения не сулит, поскольку в зависимости от политической ситуации п.п. 6 и 7 ст. 15 Закона может быть дано различное истолкование . |
Поскольку в настоящее время никаких заданий по объектам, подлежащим обязательной приватизации, не предусматривается, постольку орган, принимающий решение, вправе отказать в приватизации государственного имущества. При этом перечень оснований отказа в приватизации сейчас уже нельзя считать исчерпывающим. В п. 2 ст. 14 старого закона говорилось о том, что «Отказ в приватизации государственного или муниципального предприятия возможен только в следующих случаях: лицо, подавшее заявку, не может быть признано покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона; 80 имеется законодательно установленное ограничение на приватизацию данного предприятия; предприятие включено в установленный Государственной, республиканской или местной программой приватизации перечень объектов (групп объектов), не подлежащих приватизации; указанное в заявке предприятие было приватизировано ранее». Новый закон о приватизации в п. 7 предусматривает в отличие от этого три основания к отказу в приватизации. Но его содержание уже таково, что позволяет говорить о допустимости расширительного толкования. «Отказ в приватизации государственного имущества,— говорится в нем,— возможен в случае, если.: — на приватизацию государственного имущества, в том числе в случае, если указанное имущество изъято из гражданского оборота или ограничено в гражданском обороте, установлен запрет; — — имущество, указанное в заявке на приватизацию государственного имущества, не относится к государственной собственности; — — имущество, указанное в заявке на приватизацию государственного имущества, подлежит отчуждению в соответствии с другими федеральными законами». — Таким образом, из текста этой нормы исчезли слова, придававшие перечню оснований к отказу в приватизации исчерпывающий характер. А это уже само по себе дает повод к тому, чтобы говорить о допустимости ее расширительного толкования. 81 Однако редакцию указанной нормы в этом смысле нельзя признать удачной, поскольку она способна породить на практике неоднозначные толкования. Первое, что бросается в глаза, это выражение «отказ возможен». Оно заставляет предположить, что в этих случаях может последовать и согласие на приватизацию, а это, конечно, совсем не так. Наличие любого из перечисленных оснований образует безусловный повод к отказу в приватизации. Во-вторых, буквальное толкование этой нормы как бы подталкивает к мысли о том, что за пределами этих трех групп случаев отказ в приватизации государственного и муниципального имущества не допустим, т.е. что это, как и раньше, исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному толкованию. На самом деле это тоже неверно, поскольку, например, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов федерации и Министерство государственного имущества могут принимать решения об отказе в приватизации определенных объектов просто по мотиву нецелесообразности приватизации, поскольку без их особого разрешения эти объекты приватизироваться не могут (п. п. 2-3 ст. 15) . Возникает уместный вопрос, зачем тогда понадобилось усложнять смысл этой нормы. Ведь если исторически она представляет собой отрицание прежней нормы, то семантически и логически является ее воспроизведением в новой редакции. Главный смысл нового закона является ли отныне решение о приватизации прерогативой собственника-государства, или же сохраняет силу старая концепция общенародной собственности, которая в юридической плоскости представлена правом трудового коллектива на приватизацию 82 своей доли, ускользает, таким образом, в сферу толкования . Ничего хорошего такая позиция практике применения не сулит, поскольку в зависимости от политической ситуации п.п. 6 и 7 ст. 15 Закона может быть дано различное истолкование . Особый порядок принятия решений устанавливается для объектов, приватизация которых допускается по специальным разрешениям, даваемым в каждом конкретном случае уполномоченными органами. Во всех случаях, когда принимается решение о приватизации государственного имущества Правительство Российского Федерации и соответственно органы государственной власти могут принять решение об установлении государственного контроля над вновь создаваемым юридическим лицом то ли в виде закрепления 100 % акций открытого акционерного общества в федеральной или в государственной собственности субъектов Российской Федерации, то ли в виде решения о приватизации государственного имущества с использованием специального права («золотой акции»). ПОДГОТОВКА К ПРИВАТИЗАЦИИ. Основу правового регулирования стадии подготовки государственного и муниципального имущества к приватизации образуют ст. ст. 15-18 Закона о приватизации. Целью ее является определение предмета приватизационной сделки. Участниками этой стадии являются: 1. Органы, представляющие интересы государства и муниципального образования как собственника имущества: Правительство Российской федерации, органы власти субъектов 83 Российской Федерации, муниципальные органы. 1. Специализированные органы, на которые возложено управление государственным имуществом: Министерство государственного имущества Российской Федерации и его территориальные агентства, юридические лица, управляющие государственным имуществом субъектов Российской федерации и муниципальным имуществом (комитеты по управлению государственным, муниципальным имуществом). 2. 3. Комиссия по приватизации. 4. 5. Ликвидатор и Ликвидационная комиссия. 6. 7. Трудовой коллектив приватизируемого государственного (муниципального) предприятия. 8. 9. Балансодержатель юридическое лицо, на балансе которого находится приватизируемое имущество. Дело в том, что не всегда имущество государственного и муниципального предприятия закрепляется у него на балансе. В хозяйствен ной практике советского периода случаи долевого строи тельства объектов инфраструктуры были делом обычным. В этой связи споры между балансодержателем и другими сов ладельцами на стадии подготовки к приватизации стали ес тественным следствием этой практики. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 13 от 17 сентября 1992 г. «О некоторых вопросах практики разреше ния споров, связанных с применением законодательства о собственности”’ в п. 5 разъяснил, факт нахождения имущест ва на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным вла дельцем помещений, которые ранее были предоставлены друВестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 1. 84 |