|
объектов, имеющих особую значимость для социальноэкономической жизни субъекта федерации или муниципального образования1. При этом законодательство запрещает прибегать к таким способам отчуждения имущества, которые не указаны в качестве допустимых способов его приватизации. Иногда в его нормах мы находим прямой запрет на использование тех или иных способов. Так, в п. 3 названного закона запрещается продажа (передача) кредиторам права собственности на государственное или муниципальное имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а равно обмен государственного или муниципального имущества на иное имущество (денежные средства, товары и услуги). Исключение составляют случаи, установленные ст. 24 Закона и подпадающие под специальный способ отчуждения находящихся в государственной либо муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ владельцам особых ценных бумаг. Эти ценные бумаги должны удостоверять право их владельцев на приобретение у государства или муниципальных образований принадлежащих им акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации . Решения о выпуске таких ценных бумаг могут принимать соответственно Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 1 Собрание законодательства РФ.— 1997.— № 14.— Ст. 1632. |
имущества, не принадлежащего приватизации, либо принадлежащего другим лицам, так и невключением того, что по праву было закреплено или должно было быть закреплено за предприятиВедомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 7, ст. 312. “ Российские вести, 8 апреля 1993, № 67. Следует иметь в виду, что методику определения начальной цены продаваемых акций акционерных обществ утверждает Федеральная комиссия по обеспечению формирования доходов федерального бюджета за счет средств от приватизации при Правительстве РФ. Положение об указанной комиссии утверждено Указом Президента РФ от 11 мая 1995 № 478. 87 ем, таит в себе угрозу всем последующим приватизационным сделкам. Первостепенно значение при этом имеет постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. “О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Е составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” . Так, ошибочное включение в уставный капитал АО «Авиастар», правопреемника Ульяновского авиапромышленного комплекса, нежилого помещения, находившегося на его балансе, но построенного за счет 7% отчислений от средств, выделенных объединению на жилищное строительство, повлекло в последующем признание недействительной сделки купли-продажи этого помещения (вторичного отчуждения) семейному) частному предприятию. На Президиум Высшего арбитражного Суда, рассматривавшего дело в порядке надзора по протесту и.о. Генерального прокурора РФ, не подействовало ни то, что право собственности АО Авиастар» на спорное помещение подтверждалось, по мнению и. о. Генерального прокурора, актами Президента РФ и Правительства РФ, протоколом заседания Правительственной комиссии, договором общества с Госкомимуществом России о передаче АО указанного имущества, а также фактом государственной регистрации АО, ни то, что нежилое помещение находилось на балансе Ульяновского авиационного промышленного комплекса. 1 Хозяйство и право, 1996, № 6, с. 103. 88 Решающее значение имело прямое указание п. 1 Приложения 3 об отнесении таких объектов к муниципальной собственности. Причем Высший Арбитражный Суд РФ прямо высказался, что факт финансирования строительства подобных нежилых помещений в жилых зданиях целевым порядком за счет 7% отчислений от средств, выделяемых на жилищное строительство, в доказывании не нуждается, поскольку является фактом общеизвестным* . Важным элементом плана приватизации и условием законности всего процесса приватизации, выступает способ приватизации государственного и муниципального имущества. При этом законодательство запрещает прибегать к таким способам отчуждения имущества, которые не указаны в качестве допустимых способов его приватизации. Иногда в его нормах мы находим прямой запрет на использование тех или иных способов. В арбитражной практике имели место споры, возникшие и’з сделок по отчуждению государственного имущества в обход законодательства о приватизации. При этом встречались случаи прямой продажи имущества органами, не наделенными правами продавцов (например, дело по иску агропромышленного комбината к Серебряно-Прудскому ремонтно-техничес-кому предприятию и малому частному предприятию “Россия о признании недействительным договора купли продажи зданий и сооружений)4. “Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР”, 1992, № 3, ст. 89. 2 Хозяйство и право. 1996. № 2. С. 94. См.: п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 1992 № С-13/ОП-171 “О разрешении спо89 |