Проверяемый текст
Мареев, Юрий Леонидович; Приватизационные сделки (Диссертация 1997)
[стр. 230]

ятия, не дожидаясь чьих-либо решений, сами принимали решения об отчуждении государственного имущества в собственность физических и негосударственных юридических лиц.
Иногда даже филиалы государственных предприятий вдруг обнаруживали несвойственную им ранее прыть и предпринимали попытки самовольно уйти из ведения своих метрополий в состав других юридических лиц, захватив попутно все
закрепленное за ними имущество1.
Реагируя на эти грубые нарушения действующего законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда в своем постановлении от 17 сентября 1992 г.
№ 13 «О некоторых воя просах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности»2 в п.
2 указал, что сделки, влекущие приватизацию государственного (муниципального) имущества и совершенные государственными (муниципальными) предприятиями с нарушением установленного законодательством о приватизации порядка, должны признаваться недействительными.
— Специальные требования, предъявляемые к продавцам, имеют в виду распределение компетенции между лицами, которые в принципе могут принимать решение о продаже государственного имущества и заключать приватизационные сделки.
Продажа имущества лицом, не имеющим права его отчуждения.

Федеральное имущество не может отчуждаться органами власти субъектов федерации, и наоборот.
Имущество, относящееся к муниципальной собственности может приватизироваться по решению органов местного самоуправления, но
1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ".— № 1.— 1992.
2 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.— 1993.— № 1.
[стр. 78]

  были нарушены требования антимонопольного законодательства Российской Федерации;   по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 Поскольку действовавший в то время, как впрочем и сегодняшний, Гражданский кодекс РФ содержал общую отсылочную норму в статье 38 в части признания недействительными сделок по признаку противоречия закону, постольку арбитражная практика с самых первых шагов стала расширять перечень оснований, указанных в ст.
3 0 Закона.
1.
Нарушение общих условий приватизации, а именно требований закона, предъявляемых к субъектам приватизационных сделок, к объектам и способам приватизации.
180 А.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К СУБЪЕКТАМ ПРИВАТИЗАЦИИ.
Здесь можно говорить о наличии требований, предъявляемых к лицам, принимающим решение о приватизации государственного имущества, а также лицам, являющимся его продавцами по приватизационным сделкам (продавцы в широком смысле) , и отдельно о требованиях, предъявляемых к его покупателям.
В свою очередь к продавцами могут предъявляться общие требования, соблюдение которых безусловно необходимо во всех случаях приватизации государственного (муниципального) имущества и о требованиях специального порядка.
— Соблюдение общих требований, предъявляемых к продавцам.
Здесь речь идет о том, что в качестве лиц, имеющих право принимать решения о продаже и заключать приватизационные сделки, могут выступать только государственные органы и юридические лица, прямо указанные в законе.
Практике начального периода приватизации (получившей в экономической литературе название «спонтанная приватизация») известны случаи, когда государственные предприятия, не дожидаясь чьих-либо решений, сами принимали решения об отчуждении государственного имущества в собственность физических и негосударственных юридических лиц.
Иногда даже филиалы государственных предприятий вдруг обнаруживали несвойственную им ранее прыть и предпринимали попытки самовольно уйти из ведения своих метрополий в состав других юридических лиц, захватив попутно все
закреп181 ленное за ними имущество’ .
— Специальные требования, предъявляемые к продавцам, имеют в виду распределение компетенции между лицами, которые в принципе могут принимать решение о продаже государственного имущества и заключать приватизационные сделки.
Продажа имущества лицом, не имеющим права его отчуждения
относится как раз к числу таких случаев.
Федеральное имущество не может отчуждаться органами власти субъектов федерации, и наоборот.
Имущество, относящееся к муниципальной собственности может приватизироваться по решению органов местного самоуправления, но
не вышестоящих органов.
Высший Арбитражный Суд,, анализируя практику рассмотрения споров о праве собственности, вскоре после принятия закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» указывал, что местные органы власти не вправе продавать федеральное имущество.2.
Важное значение в этой области имеют нормативные акСм.: решение по делу о признании недействительными сделок, совершенных автобазой Дагестанского предприятия «Россвязьинформ»: п.
3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 1992 № С-13/ОП-171 “о разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ”, № 1, 1992.

[Back]