|
не вышестоящих органов. Высший Арбитражный Суд, анализируя практику рассмотрения споров о праве собственности, вскоре после принятия закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» указывал, что местные органы власти не вправе продавать федеральное имущество. Важное значение в этой области имеют нормативные акты, устанавливающие пообъектное разграничение федеральной собственности от собственности субъектов федерации и муниципальной. Сегодня основным нормативным актом в этой сфере является постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"1. Не всякое нарушение требований законодательства о надлежащем продавце может влечь за собой признание недействительной сделки приватизации. Так, в практике арбитражных судов возник вопрос, как относится к случаям, когда стороной в договоре купли продаже выступил комитет по управлению государственным (муниципальным) имуществом, ар не фонд имущества. По аналогии с продавцами можно вести речь и об общих и специальных требованиях, предъявляемых к покупателям. — общие требования определяют круг субъектов, которые могут быть покупателями по приватизационным безотно1 Ведомости СНД и ВС РСФСР.1992.№ 3.Ст. 89. |
имущества, не принадлежащего приватизации, либо принадлежащего другим лицам, так и невключением того, что по праву было закреплено или должно было быть закреплено за предприятиВедомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 7, ст. 312. “ Российские вести, 8 апреля 1993, № 67. Следует иметь в виду, что методику определения начальной цены продаваемых акций акционерных обществ утверждает Федеральная комиссия по обеспечению формирования доходов федерального бюджета за счет средств от приватизации при Правительстве РФ. Положение об указанной комиссии утверждено Указом Президента РФ от 11 мая 1995 № 478. 87 ем, таит в себе угрозу всем последующим приватизационным сделкам. Первостепенно значение при этом имеет постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. “О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Е составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” . Так, ошибочное включение в уставный капитал АО «Авиастар», правопреемника Ульяновского авиапромышленного комплекса, нежилого помещения, находившегося на его балансе, но построенного за счет 7% отчислений от средств, выделенных объединению на жилищное строительство, повлекло в последующем признание недействительной сделки купли-продажи этого помещения (вторичного отчуждения) семейному) частному предприятию. На Президиум Высшего арбитражного Суда, рассматривавшего дело в порядке надзора по протесту и.о. Генерального прокурора РФ, не подействовало ни то, что право собственности АО Авиастар» на спорное помещение подтверждалось, по мнению и. о. Генерального прокурора, актами Президента РФ и Правительства РФ, протоколом заседания Правительственной комиссии, договором общества с Госкомимуществом России о передаче АО указанного имущества, а также фактом государственной регистрации АО, ни то, что нежилое помещение находилось на балансе Ульяновского авиационного промышленного комплекса. 1 Хозяйство и право, 1996, № 6, с. 103. 88 Решающее значение имело прямое указание п. 1 Приложения 3 об отнесении таких объектов к муниципальной собственности. Причем Высший Арбитражный Суд РФ прямо высказался, что факт финансирования строительства подобных нежилых помещений в жилых зданиях целевым порядком за счет 7% отчислений от средств, выделяемых на жилищное строительство, в доказывании не нуждается, поскольку является фактом общеизвестным* . Важным элементом плана приватизации и условием законности всего процесса приватизации, выступает способ приватизации государственного и муниципального имущества. При этом законодательство запрещает прибегать к таким способам отчуждения имущества, которые не указаны в качестве допустимых способов его приватизации. Иногда в его нормах мы находим прямой запрет на использование тех или иных способов. В арбитражной практике имели место споры, возникшие и’з сделок по отчуждению государственного имущества в обход законодательства о приватизации. При этом встречались случаи прямой продажи имущества органами, не наделенными правами продавцов (например, дело по иску агропромышленного комбината к Серебряно-Прудскому ремонтно-техничес-кому предприятию и малому частному предприятию “Россия о признании недействительным договора купли продажи зданий и сооружений)4. “Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР”, 1992, № 3, ст. 89. 2 Хозяйство и право. 1996. № 2. С. 94. См.: п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 1992 № С-13/ОП-171 “О разрешении спо89 были нарушены требования антимонопольного законодательства Российской Федерации; по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку действовавший в то время, как впрочем и сегодняшний, Гражданский кодекс РФ содержал общую отсылочную норму в статье 38 в части признания недействительными сделок по признаку противоречия закону, постольку арбитражная практика с самых первых шагов стала расширять перечень оснований, указанных в ст. 3 0 Закона. 1. Нарушение общих условий приватизации, а именно требований закона, предъявляемых к субъектам приватизационных сделок, к объектам и способам приватизации. 180 А. НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К СУБЪЕКТАМ ПРИВАТИЗАЦИИ. Здесь можно говорить о наличии требований, предъявляемых к лицам, принимающим решение о приватизации государственного имущества, а также лицам, являющимся его продавцами по приватизационным сделкам (продавцы в широком смысле) , и отдельно о требованиях, предъявляемых к его покупателям. В свою очередь к продавцами могут предъявляться общие требования, соблюдение которых безусловно необходимо во всех случаях приватизации государственного (муниципального) имущества и о требованиях специального порядка. — Соблюдение общих требований, предъявляемых к продавцам. Здесь речь идет о том, что в качестве лиц, имеющих право принимать решения о продаже и заключать приватизационные сделки, могут выступать только государственные органы и юридические лица, прямо указанные в законе. Практике начального периода приватизации (получившей в экономической литературе название «спонтанная приватизация») известны случаи, когда государственные предприятия, не дожидаясь чьих-либо решений, сами принимали решения об отчуждении государственного имущества в собственность физических и негосударственных юридических лиц. Иногда даже филиалы государственных предприятий вдруг обнаруживали несвойственную им ранее прыть и предпринимали попытки самовольно уйти из ведения своих метрополий в состав других юридических лиц, захватив попутно все закреп181 ленное за ними имущество’ . — Специальные требования, предъявляемые к продавцам, имеют в виду распределение компетенции между лицами, которые в принципе могут принимать решение о продаже государственного имущества и заключать приватизационные сделки. Продажа имущества лицом, не имеющим права его отчуждения относится как раз к числу таких случаев. Федеральное имущество не может отчуждаться органами власти субъектов федерации, и наоборот. Имущество, относящееся к муниципальной собственности может приватизироваться по решению органов местного самоуправления, но не вышестоящих органов. Высший Арбитражный Суд,, анализируя практику рассмотрения споров о праве собственности, вскоре после принятия закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» указывал, что местные органы власти не вправе продавать федеральное имущество.2. Важное значение в этой области имеют нормативные акСм.: решение по делу о признании недействительными сделок, совершенных автобазой Дагестанского предприятия «Россвязьинформ»: п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 1992 № С-13/ОП-171 “о разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ”, № 1, 1992. См. : п. б информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 1992 № С-13/ОП-171 “О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ”, № 1, 1992. 182 ты, устанавливающие пообъектное разграничение федеральной собственности от собственности субъектов федерации и муниципальной. Сегодня основным нормативным актом в этой сфере является постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. “О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность”1. Не всякое нарушение требований законодательства о надлежащем продавце может влечь за собой признание недействительной сделки приватизации. Так, в практике арбитражных судов возник вопрос, как относится к случаям, когда стороной в договоре купли продаже выступил комитет по управлению государственным (муниципальным) имуществом, а не фонд имущества. Высший Арбитражный Суд РФ высказался за признание таких сделок действительными с возложением обязанности на соответствующий фонд имущества переоформления заключенного договора, при условии, конечно, что в остальном ничего противозаконного эта сделка не содержит2. По аналогии с продавцами можно вести речь и об общих и специальных требованиях, предъявляемых к покупателям. 1 “Ведомости СНД и ВС РСФСР”, 16.01.92, № 3, ст. 89. См. : п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июля 1993 № С-13/ОП-206 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993, № 9. 183 общие требования определяют круг субъектов, которые могут быть покупателями по приватизационным безотносительно к способу приватизации или к приватизируемому имуществу. Общие требования, предъявляемые к покупателям прямо указаны в законе (ст. 9). При этом необходимо иметь в виду, что не любой участник приватизационного процесса, выступившей с заявкой о приватизации, может стать покупателем государственного и муниципального имущества. Так, трудовой коллектив приватизируемого предприятия играл активную роль в приватизации, но юридически право собственности по приватизационной сделке могло переходить только к лицам, которые могли признаваться законом в качестве его покупателей. Сообразно этому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не признал значения правообразующего документа за свидетельством о праве собственности на здание, выданное трудовому коллективу, а не акционерному обществу, созданному этим коллективом1. Начальный этап приватизации совпал с изменением в правовом регулировании юридических лиц. Поэтому Верховный Совет Российской Федерации в п. 5 постановления от 9 октября 1992 г. № 3608-1 “О ходе реализации государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год” установил, что покупателями приватизируемых предприятий могут быть признаны только те юридические лица, которые осуществляют свою деятельность в организационноправовых фор184 мах, предусмотренных статьями 8 12 и 15 Закона РСФСР О предприятиях и предпринимательской деятельности””. — специальные требования относятся к приобретению отдельных видов объектов либо к конкретным способам при ватизации государственного или муниципального имущества; |