|
предприятиях и предпринимательской деятельности"1. — специальные требования относятся к приобретению отдельных видов объектов либо к конкретным способам приватизации государственного или муниципального имущества; б) Нарушение требований закона, предъявляемых к объектам приватизации, можно разделить на четыре группы: — К первой группе относится включение в планы приватизации, в уставные капиталы приватизируемых юридических лиц объектов, запрещенных к приватизации; — Вторую группу составляют случаи невключения в планы приватизации и уставные капиталы приватизируемых юридических лиц объектов, подлежащих обязательной приватизации; * ф — Третья группа нарушений охватывает случаи включения в уставные капиталы юридических лиц объектов, принадлежащих другим лицам. В практике возникли конфликты, связанные с вмешательством комитетов по управлению имуществом в деятельность арендных предприятий, включая их в списки предпри-m * , ятий, подлежащих приватизации. В связи с этим Пленум Высшего арбитражного суда в 1992 г. разъяснил, что исходя из содержания ст. ст. 15 и 18 Основ законодательства об аренде вмешательство органов государственного управления в хозяйственную деятельность арендных предприятий не допускается. В связи с этим комитеты по управлению имуществом не вправе изымать имущество у арендных предприятий. 1 Мы вряд ли погрешим против истины, если предположим, что в этом решении фискальные соображения стояли выше юридической чистоты эксперимента. |
См. : п. б информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 1992 № С-13/ОП-171 “О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ”, № 1, 1992. 182 ты, устанавливающие пообъектное разграничение федеральной собственности от собственности субъектов федерации и муниципальной. Сегодня основным нормативным актом в этой сфере является постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. “О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность”1. Не всякое нарушение требований законодательства о надлежащем продавце может влечь за собой признание недействительной сделки приватизации. Так, в практике арбитражных судов возник вопрос, как относится к случаям, когда стороной в договоре купли продаже выступил комитет по управлению государственным (муниципальным) имуществом, а не фонд имущества. Высший Арбитражный Суд РФ высказался за признание таких сделок действительными с возложением обязанности на соответствующий фонд имущества переоформления заключенного договора, при условии, конечно, что в остальном ничего противозаконного эта сделка не содержит2. По аналогии с продавцами можно вести речь и об общих и специальных требованиях, предъявляемых к покупателям. 1 “Ведомости СНД и ВС РСФСР”, 16.01.92, № 3, ст. 89. См. : п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июля 1993 № С-13/ОП-206 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993, № 9. 183 общие требования определяют круг субъектов, которые могут быть покупателями по приватизационным безотносительно к способу приватизации или к приватизируемому имуществу. Общие требования, предъявляемые к покупателям прямо указаны в законе (ст. 9). При этом необходимо иметь в виду, что не любой участник приватизационного процесса, выступившей с заявкой о приватизации, может стать покупателем государственного и муниципального имущества. Так, трудовой коллектив приватизируемого предприятия играл активную роль в приватизации, но юридически право собственности по приватизационной сделке могло переходить только к лицам, которые могли признаваться законом в качестве его покупателей. Сообразно этому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не признал значения правообразующего документа за свидетельством о праве собственности на здание, выданное трудовому коллективу, а не акционерному обществу, созданному этим коллективом1. Начальный этап приватизации совпал с изменением в правовом регулировании юридических лиц. Поэтому Верховный Совет Российской Федерации в п. 5 постановления от 9 октября 1992 г. № 3608-1 “О ходе реализации государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год” установил, что покупателями приватизируемых предприятий могут быть признаны только те юридические лица, которые осуществляют свою деятельность в организационноправовых фор184 мах, предусмотренных статьями 8 12 и 15 Закона РСФСР О предприятиях и предпринимательской деятельности””. — специальные требования относятся к приобретению отдельных видов объектов либо к конкретным способам при ватизации государственного или муниципального имущества; Б. НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К ОБЪЕКТАМ ПРИВАТИЗАЦИИ, МОЖНО РАЗДЕЛИТЬ НА ЧЕТЫРЕ ГРУППЫ: — К первой группе относится включение в планы приватизации, в уставные капиталы приватизируемых юридических лиц объектов, запрещенных к приватизации; — — Вторую группу составляют случаи невключения в планы приватизации и уставные капиталы приватизируемых юридических лиц объектов, подлежащих обязательной приватизации ; — — Третья группа нарушений охватывает случаи включения в уставные капиталы юридических лиц объектов, принадлежащих другим лицам. — В практике возникли конфликты, связанные с вмешательством комитетов по управлению имуществом в деятельность арендных предприятий, включая их в списки предприятий, подлежащих приватизации. В связи с этим Пленум Высшего арбитражного суда в 19 92 г. разъяснил, что арендные предприятия до истечения срока или расторжения договоров аренды не могут включаться в перечень государственных и См.: Судебная практика по спорам, связанным с приватизацией государственных и муниципальных предприятий. Хозяйство и право, 1996, № 11. с. 189. Мы вряд ли погрешим против истины, если предположим, что в этом решении фискальные соображения стояли выше юридической чистоты эксперимента. 185 муниципальных предприятии, подлежащих приватизации, за исключением случаев, когда общим собранием (конференцией) трудового коллектива принято решение о преобразовании арендного предприятия в акционерное общество открытого типа. Если арендное предприятие включено в такой перечень, оно вправе обратиться с иском о признании недействительным решения органа государственного управления, утвердившего перечень либо принявшего решение о приватизации арендного предприятия, в арбитражный суд. В то же время в практике приватизации имели место попытки включения в качестве вклада государства в уставный капитал акционерного общества, создаваемого путем преобразования арендного предприятия, имущества, оплаченного арендными платежами и находившегося в собственности арендного предприятия. Дело в том, что Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» запретил засчитывать в счет платы за приобретение государственного и муниципального имущества арендные платежи. Однако этому положению закона (п. 2 ст. 19) не была придана обратная сила, а потому решения комитетов по управлению государственным имуществом в той части, в которой ими нарушалось это требование, а тем самым и право собственности коллектива арендного предприятия на оплаченное имущество, должны были признаваться недействительными1. См.: п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 2. 186 Равным образом недопустима и другая крайность — необоснованное признание права собственности за арендным предприятием на имущество, являющееся государственной, муниципальной собственностью, фактически означающая бесплатную передачу этого имущества, т.е. применение недопустимого способа приватизации. Арендные предприятия, выкупающие имущество по договорам аренды, пытались одно время ставить вопрос о бесплатной передаче им имущества, приобретенного предприятием за счет полученной прибыли, считая его собственностью арендного коллектива. Высший Арбитражный суд по этому поводу разъяснил, что имущество, приобретенное государственным (муниципальным) предприятием за счет своей прибыли, является государственной (муниципальной) собственностью и не может безвозмездно передаваться в собственность трудового коллектива1 . — Наконец, последняя группа нарушений представляет собой случаи неправомерного исключения из уставных капиталов приватизируемых юридических лиц принадлежащих им объектов. |