|
Равным образом недопустима и другая крайность — необоснованное признание права собственности за арендным предприятием на имущество, являющееся государственной, муниципальной собственностью, фактически означающая бесплатную передачу этого имущества, т.е. применение недопустимого способа приватизации. Арендные предприятия, выкупающие имущество по договорам аренды, пытались одно время ставить вопрос о бесплатной передаче им имущества, приобретенного предприятием за счет полученной прибыли, считая его собственностью арендного коллектива. Высший Арбитражный суд по этому поводу разъяснил, что имущество, т приобретенное’ государственным (муниципальным) предприятием за счет своей прибыли, является государственной (мунищ р ципальной) собственностью и не может безвозмездно передаваться в собственность трудового коллектива1. — Наконец, последняя группа нарушений представляет собой случаи неправомерного исключения из уставных капиталов приватизируемых юридических лиц принадлежащих им объектов. Еще в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1992 г. № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением закос применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий».// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.— 1994.— № 2. 1 См.: п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 1992 № С-13/ОП-171 "О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности'1.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ",— № 1.— |
См.: п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» .// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 2. См.: п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1993 № С-13/ОП-206 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993, № 9. 99 Важнейшая обязанность покупателя исполнить лежащие на нем обязанности, возникшие для него в результате приватизационной сделки. Главные среди них — заключить договор купли-продажи и уплатить цену. Кроме того, законодательством и приватизационной сделкой может предусматриваться обязанность исполнения дополнительных условий, в зависимость от которых ставится дальнейшая судьба приватизационной сделки. Например, в соответствии с п. 6 ст. 21 Закона О приватизации все инвестиционные и социальные условия коммерческого конкурса реализуются за счет денежных средств, внесенных победителем коммерческого конкурса на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с заключенным им с соответствующим продавцом имущества договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий. В случае, если объектом приватизации являются акции открытого акционерного общества, указанное общество одновременно с договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий заключает с соответствующим продавцом имущества договор об использовании инвестиционных средств. Заключение указанных договоров является обязательным для победителя коммерческого конкурса, а также для открытого акционерного общества, акции которого являются объектом приватизации. Внесение изменений и дополнений в инвестиционные и (или) социальные условия коммерческого конкурса и обязательства его победителя после заключения указанных дого100 воров не допускается. Формы и условия указанных договоров устанавливает Правительство Российской Федерации. Оплата приобретаемого покупателями государственного имущества может производиться единовременно или в рассрочку. Порядок предоставления рассрочки при оплате государственного имущества устанавливается соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации. Порядок оплаты муниципального имущества при его приватизации устанавливают органы местного самоуправления. Главная обязанность продавца передать покупателю право собственности на приобретенный объект. В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации” 1991 г. право собственности на предприятие переходило от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации . До принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следовало исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не являлось основанием для признания его недействительным.1 См. : п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1993 № С-13/ОП-206 “Обзор практики раз101 Б. НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К ОБЪЕКТАМ ПРИВАТИЗАЦИИ, МОЖНО РАЗДЕЛИТЬ НА ЧЕТЫРЕ ГРУППЫ: — К первой группе относится включение в планы приватизации, в уставные капиталы приватизируемых юридических лиц объектов, запрещенных к приватизации; — — Вторую группу составляют случаи невключения в планы приватизации и уставные капиталы приватизируемых юридических лиц объектов, подлежащих обязательной приватизации ; — — Третья группа нарушений охватывает случаи включения в уставные капиталы юридических лиц объектов, принадлежащих другим лицам. — В практике возникли конфликты, связанные с вмешательством комитетов по управлению имуществом в деятельность арендных предприятий, включая их в списки предприятий, подлежащих приватизации. В связи с этим Пленум Высшего арбитражного суда в 19 92 г. разъяснил, что арендные предприятия до истечения срока или расторжения договоров аренды не могут включаться в перечень государственных и См.: Судебная практика по спорам, связанным с приватизацией государственных и муниципальных предприятий. Хозяйство и право, 1996, № 11. с. 189. Мы вряд ли погрешим против истины, если предположим, что в этом решении фискальные соображения стояли выше юридической чистоты эксперимента. 185 муниципальных предприятии, подлежащих приватизации, за исключением случаев, когда общим собранием (конференцией) трудового коллектива принято решение о преобразовании арендного предприятия в акционерное общество открытого типа. Если арендное предприятие включено в такой перечень, оно вправе обратиться с иском о признании недействительным решения органа государственного управления, утвердившего перечень либо принявшего решение о приватизации арендного предприятия, в арбитражный суд. В то же время в практике приватизации имели место попытки включения в качестве вклада государства в уставный капитал акционерного общества, создаваемого путем преобразования арендного предприятия, имущества, оплаченного арендными платежами и находившегося в собственности арендного предприятия. Дело в том, что Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» запретил засчитывать в счет платы за приобретение государственного и муниципального имущества арендные платежи. Однако этому положению закона (п. 2 ст. 19) не была придана обратная сила, а потому решения комитетов по управлению государственным имуществом в той части, в которой ими нарушалось это требование, а тем самым и право собственности коллектива арендного предприятия на оплаченное имущество, должны были признаваться недействительными1. См.: п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 2. 186 Равным образом недопустима и другая крайность — необоснованное признание права собственности за арендным предприятием на имущество, являющееся государственной, муниципальной собственностью, фактически означающая бесплатную передачу этого имущества, т.е. применение недопустимого способа приватизации. Арендные предприятия, выкупающие имущество по договорам аренды, пытались одно время ставить вопрос о бесплатной передаче им имущества, приобретенного предприятием за счет полученной прибыли, считая его собственностью арендного коллектива. Высший Арбитражный суд по этому поводу разъяснил, что имущество, приобретенное государственным (муниципальным) предприятием за счет своей прибыли, является государственной (муниципальной) собственностью и не может безвозмездно передаваться в собственность трудового коллектива1 . — Наконец, последняя группа нарушений представляет собой случаи неправомерного исключения из уставных капиталов приватизируемых юридических лиц принадлежащих им объектов. Еще в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1992 г. № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» в п. 5 говорилось о том, что при разрешении споров необходимо исходить из того, что «за пределами предоставленных полномочий комитеты по См.: п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 1992 № С-13/ОП-171 “О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ”. 1992. № 1. 187 управлению имуществом не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за государственным и муниципальным предприятием на праве полного хозяйственного ведения, без их согласия»1, Поскольку ни вчера, ни сегодня право хозяйственного ведения (полного хозяйственного ведения) не давало права на изъятие у государственного (муниципального) предприятия закрепленного за ним имущества, данное указание Высшего Арбитражного Суда РФ не утратило силы и по сйю пору. Вот почему, исключение из уставного капитала приватизируемых предприятий закрепленного за ними имущества является поводом для признания недействительным решения соответствующего комитета по управлению имуществом. Особую сложность вызывали случаи исключения из уставного капитала приватизируемых предприятий объектов незавершенного строительства. По общему правилу данный вид имущества приватизировался в соответствии со специальными правилами, установленными, например, постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1992 № 59 “О мерах по продаже не завершенных строительством объектов”. Указанные нормативные акты устанавливали, что те объекты незавершенного строительства, которые находятся на балансе приватизируемого предприятия, входят в состав его активов и подлежат приватизации на общих основаниях. В силу этого решения комитетов по управлению государственным и муниципальным имуществом об исключении их из уставного капитала приватизируемого юридического лица должны признаваться недей1 Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1993. № 1. 188 ствительными, как и последующие приватизационные сделки1. Действующее законодательство может допускать прямые исключения из этого правила. Те же самые незавершенного строительства, финансирование которых осуществлялось не за счет средств предприятий, на балансе которых они находятся, могут быть изъяты с баланса и проданы с открытых торгов комитетами по управлению имуществом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1992 г. № 59.2 В. НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ СПОСОБА ПРИВАТИЗАЦИИ. Использование незаконного способа приватизации рассматривается как основание для признания недействительной состоявшейся сделки приватизации. Здесь, с одной стороны, нужно различать способы, абсолютно запрещенные. Так, законодательство не предусматривало такого способа приватизации как создание акционерных обществ закрытого типа (закрытых акционерных обществ), поэтому когда арбитражный суд сталкивался с такими случаями, он призна1 См. : п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1993 № С-13/ОП-206 “Обзор практики раз решения споров, связанных с применением законодательства о приватизации” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993, № 9. 2 См.: п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. № 32 «О не которых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государствен ных и муниципальных предприятий» // Вестник Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации. 1994. № 2. 189 |