|
знания их недействительными (ст. 30 старого закона О приватизации и ст. 29 нового закона), с самого начала признавалась необходимость использования общих правил гражданского кодекса1. Правом на обращение в суд с иском о признании недействительными конкурсов и аукционов обладают не только участники аукциона, но и те, кому было необоснованно отказано в этом комиссией по проведению конкурса (аукциона )2. а) сговор покупателя с продавцом является безусловным основанием для признания аукциона и конкурса недействи1 тельными в силу прямого указания закона. При этом не имеет значения, в какой форме состоялось это соглашение и касается ли оно цены, либо какого-то другого существенного условия сделки; б) незаконное предоставление льгот и преимуществ какому-либо покупателю. Действующее законодательство в некоторых случаях допускает применение льгот для отдельных покупателей в ходе аукционов и торгов. Так, ст. 24 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» 1991 г. и п. 5.6 первой Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий предоставляли ряд льгот коллективу приватизируемого предприятия на тот случай, если работники предприятия выразят желание приобрести его на аукционе либо конкурсе. С этой целью трудовой коллектив мог создавать товарищество, акционерное общество либо заключать договор о совместной деятель1 См.: там же.— П. 18. 2 См.: там же.— П. 7. |
Вторая программа приватизации, утвержденная Указом Президента РФ 2 4 декабря 1993 г. в принципе подтвердила данную норму, изменив правила определения цены Законность и логичность таких правил вызывают серьезные сомнения. И конкурс, и аукцион в таком случае становятся эвфемизмом прямой продажи с некоторыми особенностями совершения и оформления такой сделки. Закон о приватизации такой возможности не предусматривал, вследствие чего установление этих норм в подзаконном акте в действительности начало служить легальным способом обойти закон . Практика инвестиционных конкурсов, проводившихся до сих пор, наглядно продемонстрировало это, поскольку в действительности такие конкурсы сплошь и рядом прикрывали собой прямую продажу государственного имущества заранее определенному инвестору, который с самого начала принимал участием в разработке и инвестиционной программы, и услоЦели, которые преследовали авторы программы приватизации, устанавливая конкурсно-аукционную формы и запрещая прямые продажи состояли в том, чтобы: вопервых, выявить приближенную к рыночной цену предприятия, во-вторых, снизить опасность коррупции, втретьих, обеспечить максимально возможные бюджетные поступления от приватизации. По мнению Радыгина А. Д., все эти аргументы, при всей их разумности, не способны помешать практически любой открытый конкурс и аукцион организовать и провести как прямую продажу. С его точки зрения, аргументом в пользу разрешения прямых продаж служит «мировой опыт»: только в 1991 г. прямые продажи составили около 50% всех осуществленных в мире сделок по приватизации общим объемом в 50 млрд долларов. — См. Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994. С. 59. 197 вии конкурса. С 1 января 1995 года начал действовать ГК РФ, в ст. 447 которого прямо закреплена норма, в соответствии с которой аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются не состоявшимися. Поэтому в современных условиях арбитражному суду следовало бы обратить внимание на эту норму, а не руководствоваться подзаконными актами Госкомимущества, не основанными на законе о приватизации1. В 1996 году, проверяя работу Государственного комитета по управлению государственным имуществом РФ, счетная палата установила, что в 1994 году 23 конкурса из 30 было проведено с одним участником. Поскольку в соответствии с законом и практикой, проводимой Высшим Арбитражным Судом РФ, и аукцион и конкурс признаются сделками, то вопрос о возможности признания их недействительными можно считать чисто риторическим2. Помимо специальных правил, регулирующих правила приВесьма характерным на этом фоне выглядит Указ Президента РФ от 31 августа 1995 г. «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности», в п. б которого прямо закреплено положение о том, что минимальный состав участников залогового аукциона — 2 . В противном случае он считается несостоявшимся.// Собрание законодательства РФ, 1995, № 36, ст. 3527. «В связи с тем, что конкурсы и аукционы являются гражданско-правовыми сделками, их результаты могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 30 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и. муниципальных предприятий в Российской Федерации”, а также главой третьей ГК РСФСР».— См.: там же, п. 5. 198 знания их недействительными (ст. 30 старого закона О приватизации и ст. 29 нового закона), с самого начала признавалась необходимость использования общих правил гражданского кодекса1. Правом на обращение в суд с иском о признании недействительными конкурсов и аукционов обладают не только участники аукциона, но и те, кому было необоснованно отказано в этом комиссией по проведению конкурса (аукциона ),:. а) сговор покупателя с продавцом является безуслов ным основанием для признания аукциона и конкурса недейст вительными в силу прямого указания закона. При этом не имеет значения, в какой форме состоялось это соглашение и касается ли оно цены, либо какого-то другого существенно го условия сделки; б) незаконное предоставление льгот и преимуществ ка кому-либо покупателю. Действующее законодательство в не которых случаях допускает применение льгот для отдельных покупателей в ходе аукционов и торгов. Так, ст. 24 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предпри ятий в РСФСР» 1991 г. и п. 5.6 первой Программы привати зации государственных и муниципальных предприятий предос тавляли ряд льгот коллективу приватизируемого предприятия на тот случай, если работники предприятия выразят желание приобрести его на аукционе либо конкурсе. С этой целью трудовой коллектив мог создавать товарищество, акционер ное общество либо заключать договор о совместной деятель1 СМ.: там же, п. 18. 2 См.: там же, п. 7. 199 ности. Таким участникам предоставлялись следующие льготы: во-первых, при равной цене преимущественное право покупки; во-вторых, скидка с продажной цены в размере 30 процентов; в-третьих, рассрочка платежа до трех лет. Однако эти льготы могли предоставляться только при определенных условиях. Во-первых, учредителями товарищества (акционерного общества, участниками договора о совместной деятельности)могли быть только члены трудового коллектива приватизируемого предприятия. Что касается состава учредителей, то первоначально позиция Высшего арбитражного Суда по этому вопросу полностью соответствовала буквальному смыслу законодательства. Еще в середине 1993 года в своем информационном письме он доводил до сведения нижестоящих судов: «…необходимо учитывать, что право на получение льгот предоставлено товариществу (акционерному обществу), учрежденному членами трудового коллектива приватизируемого предприятия. Поэтому, если в состав учредителей товарищества (акционерного общества) помимо членов трудового коллектива входят иные лица, оно не вправе претендовать на получение льгот1 . Однако уже к декабрю этого же года его позиция изменилась на прямо противоположную. В постановлении № 32 от 2 декабря 1993 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по’ В отличие от арендных предприятий, коллективам которых предоставляется льготное право выкупа даже в тех случаях, когда в состав их учредителей входят помимо работников и другие лица. См.: п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1993 № С13/ОП-206 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением зако200 становлял, что включение в состав такого товарищества (акционерного общества), помимо членов трудового коллектива приватизируемого предприятия (подразделения), иных лиц само по себе не должно лишать товарищество (акционерное общество) права на получение предусмотренных Законом льгот.1 . Второе условие заключалось в количестве таких учредителей (участников). Они должны были объединять не менее одной трети списочного состава работников приватизируемого предприятия. Наконец, в-третьих, значение имел момент, на который определялось количество учредителей. В соответствии с законом это был момент заключения договора купли-продажи, а не момент учреждения товарищества (акционерного общества, заключения договора о совместной деятельности) . Таким образом, указанным лицам с момента начала приватизационного процесса и до заключения договора купли-продажи предоставлялась возможность довести численный состав своих участников до квоты, дающей право на данные льготы2; нодательства о приватизации” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993, № Э. 1 См.: п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации |