Проверяемый текст
Мареев, Юрий Леонидович; Приватизационные сделки (Диссертация 1997)
[стр. 48]

(свойства) изначально предопределены действующим законодательством и административными актами1.
В составе объектов приватизации, во-первых, выделяются вещи, передача права собственности на которые происходит по традиционным правилам гражданско-правовых сделок, направленных на передачу имущества в собственность.
Сегодня в учении о вещах как объектах гражданского права наметился очевидный кризис, вызванный неоднозначной оценкой учеными отдельных положений ГК РФ, посвященных экстраполяции вещных прав на обязательственные правоотношения.
Так, по мнению И.
Гумарова, действующее гражданское законодательство позволяет говорить о собственно вещах или предметах материально.го мира, обладающих определенными полезными свойствами; во-вторых, о квази-вещах, т.е.
нематериальных вещах или таких правах, которые не имеют материальной формы, но на которые тем не менее распространяется правовой режим вещей (доли, паи в уставном капитале), наконец, в-третьих, о «вещах в силу закона», 1 Роль административных актов Грешений о приватизации, планов приватизации, программ приватизации и т.д.) действительно очень значительна, и данное обстоятельство фактически дает основание согласиться с мнением о том, что приватизацию государственного и муниципального имущества допустимо рассматривать как особый вид управленческой деятельности, совокупность взаимосвязанных и целенаправленных действий субъектов приватизации по передаче объектов государственной и муниципальной собственности в частную собственность (Белых B.C.
Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право.—
[стр. 11]

В экономической теории Запада основные методологические подходы к теории приватизации государственной собственности могут быть классифицированы следующим образом.
См.: Радыгин А.Д.
Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее.
М.: Республика.
1994.
С 20— 23; Общие черты и специфика экономических реформ в странах Восточной Европы // Проблемы теории и практики управления.
1993.
№ 1.
С.
27-34.
«…главная отличительная черта российской приватизации, -ее темпы, которые значительно выше, чем в других странах с переходной экономикой.» — Белых B.C.
Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право.

1996.
№ 10.
См.
также: Малле С.
Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица: Критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек // Вопросы экономики.
1994.
№ 3.
С.
4 9-55 и др.
См.: предисловие к книге Родыгина А.
Д.
С.
11.
25 Ведущее положение занимает так называемая «теория прав собственности», известная также под именем школы «нового экономического институционализма» или «трансакци-онной экономики» (А.
Алчян, О.
Вильямсон, Г.
Демсец, Р.
Коуз, Д.
Норт, А.
Онорэ, С.
Пейович, Дж.
Уоллис и др.).
Она на первое место ставит анализ взаимодействия экономических и правовых систем в индивидуальном поведении экономических агентов.
Для сторонников этой теории изменения в распределении прав собственности (переструктуризация прав собственности) ведут к сдвигам в системе экономических стимулов, а значит и в реальном поведении экономических агентов.
Особую разновидность нового экономического институционализма представляет теория «принципала—агента», которая из всех возможных аспектов поведения экономических агентов выбирает в качестве доминирующего поведение владельца ресурсов (принципала) и делает акцент на его поведении, который покупает информацию и делегирует право собственности и право принятия решений владельцу информации (агенту) (Э.
Бодман, А.
Виннинг, Ю.
Вульф, Р.
Мил-ворд, Р.
Прайк, К.
Хартли, Дж.
Ярроу и др).
Менеджеры фирм в этом случае предстают в качестве агентов и для владельца частного предприятия, и для соответствующего министерства при государственной форме собственности.
Эта теория, сосредотачивающая внимание на поведении предприятия, рассматриваемого сквозь призму связи собственник-управляющий, справедливо называется микроэкономической теорией приватизации.
Теория общественного выбора (Дж.
Быокенен, Т.
Бор26 чердинг, А.
Бретон, Р.
Као-Гарсиа, Д.
Мюллер и др.) в своем подходе к проблеме приватизации сосредотачивает внимание на четырех основных элементах, так или иначе определяющих поведение государственного предприятия: общественность в целом; выбранные политики; бюрократы (чиновники) ; менеджеры государственных фирм.
Каждая из этих групп имеет свои функции, полезность которых каждая из этих групп стремиться максимизировать для себя независимо от действий остальных.
Результатом этого является отсутствие должного «надзора» и внутренняя неэффективность государственных фирм.
Ярким примером крайнего варианта такой теории могут служить взгляды американских ученых X.
Фейгенбаума и Д.
Хенига, которые различают так называемую тактическую приватизацию, предлагая рассматривать ее как средство, направленное на достижение политических целей конкретных партий, политиков или заинтересованных групп.
Последние, как известно, стремятся к изменению баланса власти путем привлечения своих союзников и вознаграждения тех, кто их поддерживает.
Теория «деполитизации»1 (А.
Шлейфер, М.
Бойко, Р.
Вишни) представляет собой симбиоз теории общественного выбора и теории прав собственности.
Под приватизацией в переходный период сторонники этого взгляда понимают комбинацию двух изменений: передачи контроля от политиков к менеджерам (корпоратизация) и сокращения собственности государства на финансовые ресурсы корпорации в пользу менеджеров и внешних акционеров.
Собственно само реструкту

[стр.,12]

Термин предложен А.
Радыгиным.
27 рирование системы прав собственности в основном рассматривается в качестве вторичной задачи.
В конечном счете такой подход к определению приватизации представлен, например, взглядами проф.
Э.
Саваса, который абстрагирует понятие “приватизация” до уровня комплекса мероприятий, направленных на усиление ориентации общества на частные интересы.1.
Наконец, существуют такие теории как «концепция несостоятельности государства» и такие ее разновидности как «ликвидационная теория приватизации» и «коммерциализаци-онная теория приватизации».
Сторонники первого подхода вообще не признают за государственными предприятия права на существование в виду их несостоятельности.
Вторые же рассматривают их функционирование в рыночно-конкурентной среде как допустимое при наличии ряда условий и определенных изменений в принципах управления ими.
Особенностью этой группы теорий является их эмпирический характер, в силу которого они представляют собой выводы, сделанные на основе чисто компаративисткого анализа эффективности частного и государственного секторов экономики.
К этой же группе теорий примыкают и взгляды тех, кто пытается охарактеризовать приватизацию как номенклатурную революцию, либо исследовать ее в контексте сравнительного анализа развития реформ в России и странах Восточной Европы’ .
В литературе неоднократно указывалось на многозначСм.
: Савас Э.С.
Приватизация: ключ к рынку: Пер.
с англ.
М., 1992, с.
400.
’ Подробный анализ этих точек зрения содержится в работах А.
Родыгина.— См.: Родыгин А.
Цит.
соч.
С.
5861.
28 ность термина «приватизация».
Приватизацию можно рассматривать, на наш взгляд, в разных аспектах: организационнотехническом, экономическом, юридическом и др.
В качестве особого вида управленческой деятельности она представляет собой совокупность взаимосвязанных и целенаправленных действий субъектов приватизации по передаче объектов государственной и муниципальной собственности в частную собственность.
Причем эта деятельность осуществляется по решению и при непосредственном участии специальных органов государства и муниципальных образований в установленных порядке и формах1.
Понимание экономическое и юридическое не совпадают.
С точки зрения экономической перемена субъекта собственности происходит с момента фактического перехода государственного имущества под контроль (во владение, пользование и распоряжение) частных лиц.
Для юриста же первостепенное значение имеет момент смены субъекта права собственности.
Поэтому с позиций права безупречным представляется утверждение о том, что имущество, принадлежащее хозяйственному обществу (товариществу) даже со стопроцентным государственным или муниципальным участием, является объектом частной (но не государственной и не муниципальСм.
: Камышанский В.П.
Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий и его эффективность.
Автореф.
дисс.
на соискание уч.
ст.
канд.
юрид.
наук, с.
12.; Белых B.C.
Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право.

1996.
№ 10.
29 ной) собственности.
Центральное значение для понимания приватизации как социально-экономического процесса имеет проблема собственности.
Понимаемая как основа любой системы хозяйства, собственность образует методологическую платформу приватизации.


[стр.,14]

институциональных структур, без которых в полной мере невозможна экономическая реализация института частной собственности.
На первый план выдвигается задача созидания частного и частного корпоративного секторов экономики.
«Важно иметь в виду, что этот созидательный процесс в условиях переходной экономики (на начальных этапах ее развития) может развиваться только как вторпчное явление вслед за самоустранением государства.
Другими словами, образующиеся институты на первых порах пассивно заполняют ниши, которые .оставляет государство.
Вот почему для переходной экономики трудно переоценить роль осознанной и компетентной политики стимулирования и регулирования данного процесса со стороны государства.
Юридическое понятие приватизации, в отличие от понятия экономического должно обладать исчерпывающим и ясным набором признаков, делающим его пригодным для практического применения.
Так, по справедливому суждению B.C.
Белых «…с юридической точки зрения приватизация должна иметь строго очерченные законом границы (понятие привати1 СхМ.
: Там же.
С.
63.
32 зации в узком смысле слова, основные ее цели, круг регулируемых отношений и т.д.).
Что касается широкой трактовки приватизации, то она лишь отражает многогранность рассматриваемой категории.
Так, приватизация может иметь политический, коммерческий, психологический и другие аспекты»’ .
При этом данное понятие предполагает переход от государства в частную собственность лица не только вещей или даже совокупности вещей, но всего объема прав титуло-держателя имущественного комплекса, т.е.
«…не просто приобретение у государства в частную собственность средств производства, неких объектов собственности (набора движимого и недвижимого имущества), а приобретение титула обладателя целостного имущественного комплекса, в состав которого могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, а также исключительные права на объекты интеллектуальной собственности — изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки, объекты охраны авторского права и смежных прав и другие объекты»2.
1 См.
: Белых B.C.
Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономикоправовые вопросы // Государство и право.

1996.
№ 10.
С.
69.7~ Максимов Б., Сесекин В.
Вопросы регулирования имущественных отношений, связанных с объектами охраняемой интеллектуальной собственности, возникающие в процессе приватизации// Хозяйство и право.
1995.
№ 10.
С.
122.
41 Понимание приватизации как юридической категории вместе с тем значительно уже ее действительного экономического содержания.
Под приватизацией с точки зрения действующего права понимаются лишь только те правовые формы структурной перестройки отношений государственной собственности, которые предусмотрены действующим законодательством о приватизации.
Те же из них, которые реализуются вне правовых форм приватизации, но общим правилам гражданского либо иного законодательства не могут считаться приватизацией в юридическом смысле этого слова (например, продажа госпредприятиями производимой продукции, распоряжение объектами государственной (муниципальной) собственностью в порядке управления ею и др.).
Кроме того, действующее законодательство позволяет говорить о приватизации в широком и узком смысле этого слова.
В широком смысле слова под приватизацией понимаются все закрепленные в действующем законодательстве способы и формы, специально регулирующие отношения, возникающие в процессе передаче государственного и муниципального имущества в собственность физических или (и) юридических лиц.
В узком же смысле слова юридическое понятие приватизации охватывается только теми правовыми формами, которые установлены законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, и не включает в себя специальные федеральные законы, устанавливающие особый порядок отчуждения того или иного государственного имущества.
И формальное основание для этого — прямое указание закона о том, что на эти случаи его действие не распространяется .
В ст.
1 Закона «О приватизации государственных и му

[Back]