|
всего у малых. В 2003 г. в связи с замедлением темпов роста спроса приостановилась и адаптация предприятий всех размеров. В 2005 г. процесс адаптации ускорился, и в июне впервые он достиг положительных результатов в группе крупных предприятий. Они сохранили преобладание оценок «нормальный» (за единственным исключением) до конца 2006 г. Причем это преобладание увеличивалось и в октябре 2006 г. достигло исторического максимума (+38 п.п.). Тогда 69% крупных предприятий были удовлетворены платежеспособным спросом на свою продукцию. В других группах таких результатов зарегистрировано не было. Самое сильное влияние на формирование оценок спроса оказывала динамика продаж, оценки экономического состояния предприятия и оценки запасов готовой продукции. Все эти показатели так или иначе связаны со спросом, поэтому их влияние на оценки его объемов выглядит вполне логичным. Заметим, что динамика объемов запасов готовой продукции не влияет на оценки спроса. Это говорит о формировании на российских предприятиях вполне рыночного подхода к управлению запасами, когда их оценки связаны со спросом, а не с объемами самих запасов. Не влияет на оценки спроса и динамика выпуска, что также стоит оценивать положительно. Также положительно могут быть оценены и небольшие величины коэффициентов для загрузки производственных мощностей: рост использования оборудования положительно сказывается на удовлетворенности спросом, но уступает всем другим факторам. Гораздо важнее для предприятия отсутствие избыточных в связи с ожидаемым спросом мощностей. Влияние этих оценок на удовлетворенность спросом превосходит влияние динамики прибыли. Отсутствие избыточного персонала было важным для удовлетворенности спросом в 2005 г. и перестало быть таковым в 2006 г., когда промышленность уже почти избавилась от излишков рабочей силы и начинапа все чаще ощущать ее недостаток. Как всегда, размер предприятия положительно сказывается на вероятности формирования нормальных оценок 107 |
Раздел 3 Реальный сектор экономики 265 ускорился, и в июне впервые он достиг положительных результатов в группе крупных предприятий. Они сохранили преобладание оценок «нормальный» (за единственным исключением) до конца 2004 г. Причем это преобладание увеличивалось и в октябре 2004 г. достигло исторического максимума (+38 п.п.). Тогда 69% крупных предприятий были удовлетворены платежеспо собным спросом на свою продукцию. В других группах таких результатов за регистрировано не было. Средние предприятия достигали лишь 50–52% й удовлетворенности спросом в августе–октябре 2003 г. В 2004 г. приспособленность средних предприятий к платежеспособному спросу не выходила «в плюс»: там преоб ладали (хотя и незначительно) ответы «ниже нормы». Еще хуже обстоят дела в группе предприятий с численностью занятых до 500 человек. Небольшим (по российским меркам) производителям промыш ленных товаров ни разу не удавалось достичь преобладания положительных оценок спроса. Самый лучший результат был получен в октябре 2003 г. и ра вен –10 п.п. Тогда 43% предприятий оценили спрос на свою продукцию как «нормальный» против 53% оценок «ниже нормы». В 2004 г. приспособлен ность к спросу в этой группе предприятий увеличилась по сравнению с 2003 г. на 3 пункта (с –26 до –23 п.п.), в группе средних – на 4 пункта (с –13 до –9 п.п.), в группе крупных – на 21 пункт (с –2 до +19 п.п.). Наиболее вероятной причиной таких различий в удовлетворенности спросом является, на наш взгляд, низкая конкурентность российской экономики в сегменте крупных предприятий. Результаты расчетов с использованием бинарной логистической рег рессии, описывающей зависимость дихотомической переменной (оценка спроса по двухуровневой шкале: «нормальный» – «ниже нормы») от «родовых» признаков предприятий, в 2000–2004 гг. подтвердили предыдущие выводы. Стабильно положительным и всегда значимым было влияние размера пред приятия: с увеличением численности занятых повышается и вероятность по лучения оценок «нормальный». Государственная форма собственности почти всегда снижала вероятность достижения нормальных объемов спроса. Един ственным исключением стал 2002 г., когда опросы зарегистрировали и абсо лютное снижение объемов спроса, и снижение удовлетворенности им. Тогда, видимо, негативные тенденции коснулись в большей степени приватизиро ванных предприятий. Для предприятий электроэнергетики достижение нор мальных объемов спроса всегда было наиболее сложной проблемой. Об этом свидетельствуют коэффициенты, которые всегда были отрицательны, велики по модулю и почти всегда значимы. Аналогичная ситуация складывается и в машиностроении, и в промышленности строительных материалов, и в легкой промышленности. А вот коэффициенты у переменной «номер опроса», опи сывающей динамику, всегда положительны и статистически значимы, т.е. в течение всех рассматриваемых лет вероятность формирования оценок «нор мальный» увеличивалась, особенно в 2003 г. Однако значения меры опреде ленности Нагелькерке (доля объясненной дисперсии) невелики, что свиде Раздел 3 Реальный сектор экономики 267 (с учетом особенности кодировки ответов), т.е. возможность для предпри ятия повысить отпускные цены приводила к увеличению нормальных оценок спроса. И эта связь была существенной. В 2004 г. направление связи поменя лось, и она утратила существенность. На следующем шаге анализа в уравнение регрессии были добавлены оценки текущего состояния предприятия: оценка запасов готовой продукции, загрузка мощностей, оценка избыточности (недостаточности) имеющихся мощностей и занятости, оценка экономического положения предприятия. Вместо метода вложения, который включает в расчет все переменные, был использован метод обратной селекции, который пошагово исключает из мо дели переменные, демонстрирующие несущественную связь с зависимой переменной без существенной потери качества подгонки модели. В резуль тате для 2003 и 2004 гг. были получены модели, включающие только пере менные, оказывающие существенное влияние на формирование удовлетво рительных оценок спроса. Самое сильное влияние на формирование оценок спроса оказывала ди намика продаж, оценки экономического состояния предприятия и оценки за пасов готовой продукции. Все эти показатели так или иначе связаны со спро сом, поэтому их влияние на оценки его объемов выглядит вполне логичным. Заметим, что динамика объемов запасов готовой продукции не влияет на оценки спроса. Это говорит о формировании на российских предприятиях вполне рыночного подхода к управлению запасами, когда их оценки связаны со спросом, а не с объемами самих запасов. Не влияет на оценки спроса и динамика выпуска, что также стоит оценивать положительно. Так же положи тельно могут быть оценены и небольшие величины коэффициентов для за грузки производственных мощностей: рост использования оборудования по ложительно сказывается на удовлетворенности спросом, но уступает всем другим факторам. Гораздо важнее для предприятия отсутствие избыточных в связи с ожидаемым спросом мощностей. Влияние этих оценок на удовлетво ренность спросом превосходит влияние динамики прибыли. Отсутствие из быточного персонала было важным для удовлетворенности спросом в 2003 г. и перестало быть таковым в 2004 г., когда промышленность уже почти изба вилась от излишков рабочей силы и начинала все чаще ощущать ее недоста ток. Как всегда, размер предприятия положительно сказывается на вероят ности формирования нормальных оценок спроса. 3.2.2. Ограничения промышленного роста Если динамика спроса в 2004 г. имела как положительные, так и отрица тельные тенденции и оказала на российские промышленные предприятия в це лом позитивное влияние (впервые доля удовлетворенных спросом превысила долю неудовлетворенных), то динамика выпуска имела скорее негативную ди намику, особенно в мае–декабре (рис. 27). В первые месяцы года баланс изме нения выпуска (после очистки от сезонных и случайных факторов) демонстриро вал скорее стабильность, нежели рост, изменившись с 21 балансовых пункта до |