Проверяемый текст
Аксенов, Сергей Леонидович; Механизм формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений (Диссертация 2004)
[стр. 13]

фирмами в области менеджмента.
Это и привело к концепции стратегического управления, проиллюстрированной
в варианте III, которая явилась прямым результатом важного теоретического вклада Г.
Саймона и других исследователей в изучение организационного поведения [68].

Итак, поворот второго чандлеровского разрыва, показанный в III варианте рис.
1, является в одинаковой степени результатом теоретических достижений и практических разработок
по достижению эффективного менеджмента на фирмах.
Варианты III и IV показывают, что новая организационная структура фирм и их система управления должны быть подчинены целям управления стратегическими возможностями, которое является логическим продолжением стратегического планирования, а также управления проблемами в реальном масштабе времени.
Это нововведение, разработанное
в 70-х годах, позволило фирмам адекватно реагировать на неожиданные изменения, которые происходят слишком быстро, чтобы быть учтенными при периодических пересмотрах стратегических ситуаций [69].
Новая организационная структура бизнеса была подчинена задаче управления стратегическими возможностями фирмы, как показывает вариант III на схеме 1, и их развитием.
При этом прогнозируются не только будущие проблемы и возможности, но и особенности структуры бизнеса и эффективного управления, которые необходимы фирме для успеха в среде будущего [70].
Учитывая факторы внешней среды переходной экономики, следует предположить, что адаптация к ним крупных предприятий предполагает нейтрализацию негативного влияния каждого из них.

В этом собственно и заключается их особая стратегия выживания в конкурентной среде современной России.
Вклад в разработку модели фирмы вообще применительно к российским предприятиям переходного периода был
внесен так называемой "теорией выживания" [Айке, Ритерман, 1994].
Согласно этой теории [77], в известном смысле являющейся "антиэволюционной", предприятие в переходный период 13
[стр. 74]

когда упор делался на диверсификацию хозяйственной деятельности путем приобретения других фирм, имевших возможности, необходимые для проведения новой стратегии.
По мере того как внешние условия становились все более неопределенными (изменчивыми и разнообразными), сильные в прошлом организационные структуры фирмы не могли быть основой текущих и будущих сс успехов во взаимоотношениях с внешней средой.
Более тою, постоянная изменчивость в сложившейся сфере деятельности фирмы часто превращала в прошлом сильные ее стороны в слабости.
Пели изменения окружающих условий принимали скачкообразный характер (например, замена сложившейся технологии принципиально повой, как при переходе от вакуумных ламп к транзисторам), то возникала классическая чаидлеропская ситуация, и которой необходимо было восстанавливать эффективность структуры управления.
Теперь если для выработки новой стратегии использовалось стратегическое планирование, как показано во II варианте, то время, выигранное за счет планирования стратегии, терялось из-за чандлеровской реактивной адаптации, сопровождающейся сопротивлением, затяжкой сроков и хронически низкой прибыльностью новой стратегии.
.
До 70-х годов меняющиеся системы управления разрабатывались внутри фирм в ответ на мощные, но плохо понимаемые воздействия.
Консультанты и ученые не могли плести вклад в эти разработки, гак как не было соответствующей теоретической основы.
С начала 70-х гг.
на развитие в период, следующий за периодом стратегического планирования, стало оказывать влияние новое понимание стратегии как явления, изученного Чандлером и другими исследователями, а также приеки.1 решения проблем, разработанные ведущими консультативными фирмами в области менеджмента.
Это и привело к концепции стратегического управления* проиллюстрированной
п варианте III, которая явилась прямым результатом важного теоретического вклада Г.
Саймона и других исследователей в изучение организационного поведения [68].

74

[стр.,75]

И так, попорот ivmporo чаидлсровекого разрыва, показанный в 111 варианте схемы 1, является в одинаковой степени результатом теоретических достижений и практических разработок на фирмах.
Варианты 111 и IV показывай»; что новая организационная сфуктурэ фирм и их система управления должны быть подчинены целям управления стратегическими возможностями, которое является логическим продолжением стратегического планирования, а также управления проблемами в реальном масштабе времени.
Это нововведение, разработанное
л 70-х голах, позволила фирмам адекватно реагировать на неожиданные изменения, которые происходят слишком быстро, чтобы бь]ть учтенными при периодических пересмотрах стратегических ситуаций [69].
Мовая организационная структура бизнеса была подчинена задаче управления стратегическими возможностями фирмы, как показывает вариант 111 на схеме 1, и их развитием.
При атом прогнозируются не только будущие проблемы и возможности, но и особенности структуры бизнеса и управления, которые необходимы фирме для успеха в среде будущего 170].
Учитывая факторы внешней среды переходной экономики, следует предположить, что адаптация к ним крупных предприятий предполагает нейтрализацию негативного влияния каждого из них.

R этом собственно и заключается их особая стратегия выживания в конкурентной среде современной России.
Вклад в разработку модели фирмы вообще применительно к российским предприятиям переходного периода был
внесск так называемой ’'теорией выживания1'.
Согласно этой теории [71], п известном смысле являющейся "антиэлолюциоппоп", предприятие в переходный период не в силах приспособиться к постоянным изменениям внешней среды, прежде всего к колебаниям в номенклатуре и объемах производства, а также финансовом состоянии поставщиков и потребителей.
Связи между элементами хозяйственной "популяции" не поддерживают стабильность ее существования в целом, так что основной задачей предприятий (в том числе и малых) в целом является "выживание" [72].
Поэтому плавная к согласованная с внешней средой эволюция невозможна, а правила принятия 75

[Back]