фирмами в области менеджмента. Это и привело к концепции стратегического управления, проиллюстрированной в варианте III, которая явилась прямым результатом важного теоретического вклада Г. Саймона и других исследователей в изучение организационного поведения [68]. Итак, поворот второго чандлеровского разрыва, показанный в III варианте рис. 1, является в одинаковой степени результатом теоретических достижений и практических разработок по достижению эффективного менеджмента на фирмах. Варианты III и IV показывают, что новая организационная структура фирм и их система управления должны быть подчинены целям управления стратегическими возможностями, которое является логическим продолжением стратегического планирования, а также управления проблемами в реальном масштабе времени. Это нововведение, разработанное в 70-х годах, позволило фирмам адекватно реагировать на неожиданные изменения, которые происходят слишком быстро, чтобы быть учтенными при периодических пересмотрах стратегических ситуаций [69]. Новая организационная структура бизнеса была подчинена задаче управления стратегическими возможностями фирмы, как показывает вариант III на схеме 1, и их развитием. При этом прогнозируются не только будущие проблемы и возможности, но и особенности структуры бизнеса и эффективного управления, которые необходимы фирме для успеха в среде будущего [70]. Учитывая факторы внешней среды переходной экономики, следует предположить, что адаптация к ним крупных предприятий предполагает нейтрализацию негативного влияния каждого из них. В этом собственно и заключается их особая стратегия выживания в конкурентной среде современной России. Вклад в разработку модели фирмы вообще применительно к российским предприятиям переходного периода был внесен так называемой "теорией выживания" [Айке, Ритерман, 1994]. Согласно этой теории [77], в известном смысле являющейся "антиэволюционной", предприятие в переходный период 13 |
когда упор делался на диверсификацию хозяйственной деятельности путем приобретения других фирм, имевших возможности, необходимые для проведения новой стратегии. По мере того как внешние условия становились все более неопределенными (изменчивыми и разнообразными), сильные в прошлом организационные структуры фирмы не могли быть основой текущих и будущих сс успехов во взаимоотношениях с внешней средой. Более тою, постоянная изменчивость в сложившейся сфере деятельности фирмы часто превращала в прошлом сильные ее стороны в слабости. Пели изменения окружающих условий принимали скачкообразный характер (например, замена сложившейся технологии принципиально повой, как при переходе от вакуумных ламп к транзисторам), то возникала классическая чаидлеропская ситуация, и которой необходимо было восстанавливать эффективность структуры управления. Теперь если для выработки новой стратегии использовалось стратегическое планирование, как показано во II варианте, то время, выигранное за счет планирования стратегии, терялось из-за чандлеровской реактивной адаптации, сопровождающейся сопротивлением, затяжкой сроков и хронически низкой прибыльностью новой стратегии. . До 70-х годов меняющиеся системы управления разрабатывались внутри фирм в ответ на мощные, но плохо понимаемые воздействия. Консультанты и ученые не могли плести вклад в эти разработки, гак как не было соответствующей теоретической основы. С начала 70-х гг. на развитие в период, следующий за периодом стратегического планирования, стало оказывать влияние новое понимание стратегии как явления, изученного Чандлером и другими исследователями, а также приеки.1 решения проблем, разработанные ведущими консультативными фирмами в области менеджмента. Это и привело к концепции стратегического управления* проиллюстрированной п варианте III, которая явилась прямым результатом важного теоретического вклада Г. Саймона и других исследователей в изучение организационного поведения [68]. 74 И так, попорот ivmporo чаидлсровекого разрыва, показанный в 111 варианте схемы 1, является в одинаковой степени результатом теоретических достижений и практических разработок на фирмах. Варианты 111 и IV показывай»; что новая организационная сфуктурэ фирм и их система управления должны быть подчинены целям управления стратегическими возможностями, которое является логическим продолжением стратегического планирования, а также управления проблемами в реальном масштабе времени. Это нововведение, разработанное л 70-х голах, позволила фирмам адекватно реагировать на неожиданные изменения, которые происходят слишком быстро, чтобы бь]ть учтенными при периодических пересмотрах стратегических ситуаций [69]. Мовая организационная структура бизнеса была подчинена задаче управления стратегическими возможностями фирмы, как показывает вариант 111 на схеме 1, и их развитием. При атом прогнозируются не только будущие проблемы и возможности, но и особенности структуры бизнеса и управления, которые необходимы фирме для успеха в среде будущего 170]. Учитывая факторы внешней среды переходной экономики, следует предположить, что адаптация к ним крупных предприятий предполагает нейтрализацию негативного влияния каждого из них. R этом собственно и заключается их особая стратегия выживания в конкурентной среде современной России. Вклад в разработку модели фирмы вообще применительно к российским предприятиям переходного периода был внесск так называемой ’'теорией выживания1'. Согласно этой теории [71], п известном смысле являющейся "антиэлолюциоппоп", предприятие в переходный период не в силах приспособиться к постоянным изменениям внешней среды, прежде всего к колебаниям в номенклатуре и объемах производства, а также финансовом состоянии поставщиков и потребителей. Связи между элементами хозяйственной "популяции" не поддерживают стабильность ее существования в целом, так что основной задачей предприятий (в том числе и малых) в целом является "выживание" [72]. Поэтому плавная к согласованная с внешней средой эволюция невозможна, а правила принятия 75 |