|
эффективность при условии высокой концентрации на рынке рассматривается неоклассической теорией. Вертикальная интеграция позволяет повысить прибыль, благодаря решению проблемы «двойной надбавки» (Spengler, 1950). Одновременно с ростом суммарной прибыли продавцов происходит повышение выигрыша потребителей, что и обосновывает в традиции Чикагской школы подход к вертикальной интеграции как, главным образом, инструмента повышения эффективности [77]. Различные формы объединения последовательных этапов технологической цепочки (как в рамках единой фирмы, так и благодаря использованию специальных контрактов между предприятиями) позволяют достичь повышения прибыли вертикальной пирамиды продавцов. Одновременно величина дополнительной прибыли зависит от типа используемого контракта, если учесть влияние на поведение агентов неопределенности по поводу спроса и затрат производителей (Rey and Tirole, 1986). Другие школы в рамках классической теории рассматривают отрицательное влияние вертикальной интеграции, в том числе вертикальных контрактов (Aghion and Bolton, 1987), на экономическую эффективность и эффективность управленческих решений, в первую очередь из-за создания барьеров входа [78]. Некоторая ограниченность такого подхода к проблемам интеграции состоит в том, что не ставится проблема делегирования полномочий, предполагается, что обе стороны в сделке обладают одинаковым объемом информации. Эта ограниченность преодолевается в рамках теории асимметрии информации, однако применительно к вертикальной интеграции неоклассическая школа здесь ограничивается сравнительным анализом различных форм внутрифирменных контрактов — главным образом между различными группами собственников и менеджеров. Трансакционные издержки как фактор формирования корпораций рассматривается институциональной теорией. К ведущим течениям институционализма относится теория трансакционных издержек (Williamson, 1985). Ориентиром рациональных масштабов экономической интеграции служит в этой теории минимизация как трансакционных, так и 19 |
корпоратизации [76]: — неоклассическая теория, связывающая интеграцию, с одной стороны, с возможностями повышения аллокативной эффективности (преодоление проблемы «двойной надбавки»), с другой -— с возможностями создания барьеров входа на пути потенциальной конкуренции; — институциональный анализ, рассматривающий организацию корпоративных структур в контексте минимизации трансакционных издержек, проблем управления поведением исполнителя и влияния на них распределения нрав собственности; —теория динамических сравнительных преимуществ, рассматривающая экономическую интеграцию в связи с адаптацией к жизненным циклаь! продуктов и технологий; теория корпоративных финансов, анализирующая влияние вертикальной интеграции на эффективность финансовых потоков и рыночную оценку фирмы. При исследовании вертикальной интеграции в российской промышленности в рамках тех целей, которые ставит наше исследование, наиболее актуальными служат нерпые два из названных подходов. Обозначим коротко те концепции, которые мы использовали при анализе современного состояния и факторов развития отечественных корпораций. Положительное влияние вертикальной интеграции на экономическую эффективность при условии высокой концентрации на рынке рассматривается неоклассической теорией. Вертикальная интеграция позволяет повысить прибыль благодаря решению проблемы «двойной надбавки» (Spongier, 1950). Одновременно с ростом суммарной прибыли продавцов происходит повышение выигрыша потребителей, что и обосновывает в традиции Чикагской школы подход к вертикальной интеграции как, главным образом, инструмента повышения эффективности [77]. Различные формы объединения последовательных этапов технологической цепочки (как в рамках едином фирмы, так и благодаря использованию специальных контрактов между' предприятиями) позволяют достичь повышения прибыли вертикальной пирамиды продавцов. Одновременно величина дополнительной прибыли зависит от типа используемого контракта, если учесть влияние на поведение агентов неопределенности по поводу спроса и затрат производителей (Rey and 80 Tirole, 1986). Другие школы в рамках классической теории рассматриваю! отрицательное влияние вертикальной интеграции, в том числе вертикальных контрактов (Aghion and Bolton, 1987), на экономическую эффективность, в первую очередь из-за создания барьеров входа [78]. Некоторая ограниченность такого подхода к проблемам интеграции состоит и том, что не ставится проблема делегирования полномочий, предполагается, что обе стороны в сделке обладают одинаковым объемом информации. Эта ограниченность преодолевается в рамках теории асимметрии информации, однако применительно к вертикальной интеграции неоклассическая шкода здесь ограничивается сравнительным анализом различных форм внутрифирменных контрактов — главным образом между различными группами собственников и менеджеров. ТрансакциоЕшые издержки как фактор формирования корпораций рассматривается институциональной теорией. К ведущим течениям институционализма относится теория трансакционных издержек (Williamson, 1985). Ориентиром рациональных масштабов экономической интеграции служит в этой теории минимизация как трансакционных, гак и производственных (трансформационных) издержек неоклассического типа (Уильямсон, 1996) [79]. Весьма высокий уровень трансакционных издержек, наблюдаемый в российской экономике, определяет актуальность анализа экономической интеграции с позиций снижения этих издержек. Дистанцируясь от других подходов к организационным изменениям, теория трансакционных издержек тем не менее стремится охватить факторы корпоратизации, фигурирующие в некоторых из таких подходов. Через специфические активы трансакционные издержки оказываются соотнесенными с технологическими условиями производства. Концепция специфических активов О. Уильямсона по содержанию и основным выводам близка теории необратимых затрат (sunk cost) л рамках неоклассики, которые служат мерилом барьеров входа в отрасль и выхода из нее. Чем выше специфичность активов, тем лредпочтительяее (при прочих равных условиях) экономическая 81 |