|
% Рис. 22. Изменение платежеспособного спроса в отраслях (Баланс = % роста % снижения) Таких высоких темпов снижения спроса на продукцию легкой промышленности опросы после августа 1998 г. не регистрировали (рис. 22). Совсем иная динамика спроса имела место в машиностроении. После сезонного спада в январе спрос на машиностроительную продукцию не снижался. Даже майский (не очищенный от сезонности) баланс оказался положительным, чего не было ни в 2002 г., ни в 2003 г. Во 2-м полугодии темпы роста спроса утратили лидирующее положение по сравнению с предыдущими годами (рис. 21). Августовские темпы роста спроса в 2004 г. уступали результатам 4 предыдущих лет, а июльские 3 предыдущих. В октябре, ноябре и декабре, когда в российской экономике стали очевидны признаки замедления роста (по крайней мере, по официальным данным о динамике выпуска), темпы роста спроса на продукцию промышленных предприятий уступали только аналогичному показателю за 2000 г. Таким образом, помесячная динамика спроса на промышленную продукцию не дает оснований для пессимистичных оценок продаж 85 |
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы 258 Однако уже в феврале опросы зарегистрировали рост продаж промыш ленной продукции за деньги, чего не было в течение предыдущих 3 лет. Рост объемов продаж (или, по крайней мере, замедление их снижения) имел ме сто во всех отраслях промышленности. И только в электроэнергетике ситуа ция с денежным сбытом ухудшилась. Такое, впрочем, происходит в этой от расли ежегодно. Высокие темпы роста продаж сохранились в российской промышленности до конца 1 го полугодия. Балансы изменения спроса в этот период в 2004 г. превосходили аналогичные показатели 2001–2003 гг. Самый интенсивный рост спроса на продукцию был отмечен предприятиями черной металлургии, химии, нефтехимии и промышленности строительных материа лов. В легкой промышленности, наоборот, спрос почти всегда падал и интен сивность снижения продаж достигала очень больших значений (–38...–43% по балансу). Таких высоких темпов снижения спроса на продукцию легкой про мышленности опросы после августа 1998 г. не регистрировали (рис. 22). Со всем иная динамика спроса имела место в машиностроении. После сезонно го спада в январе спрос на машиностроительную продукцию не снижался. Даже майский (не очищенный от сезонности) баланс оказался положитель ным, чего не было ни в 2002 г., ни в 2003 г. -80 -60 -40 -20 0 20 40 1/93 1/94 1/95 1/96 1/97 1/98 1/99 1/00 1/01 1/02 1/03 1/04 1/05 % ЛЕГКАЯМАШИНОСТРОЕНИЕ Рис. 22. Изменение платежеспособного спроса в отраслях (Баланс = %роста – %снижения) Во 2 м полугодии темпы роста спроса утратили лидирующее положение по сравнению с предыдущими годами (рис. 21). Августовские темпы роста спроса в 2004 г. уступали результатам 4 предыдущих лет, а июльские – 3 пре дыдущих. В октябре, ноябре и декабре, когда в российской экономике стали очевидны признаки замедления роста (по крайней мере, по официальным данным о динамике выпуска), темпы роста спроса на продукцию промышлен Раздел 3 Реальный сектор экономики 259 ных предприятий уступали только аналогичному показателю за 2000 г. Таким образом, помесячная динамика спроса на промышленную продукцию не дает оснований для пессимистичных оценок продаж промышленной продукции во 2 м полугодии 2004 г. Этот вывод подтверждают и балансы изменения спро са, рассчитанные по полугодиям (табл. 18). Интенсивность изменения спроса во 2 м полугодии 2004 г. оказалась самой высокой для последних 4 лет. Сум марный результат 1 го полугодия (+3) также оказался лучшим с 2001 г. Спрос на промышленную продукцию вполне позволял российской промышленности поддерживать высокие темпы роста производства, по крайней мере, не худ шие, чем в предыдущие годы. Таблица 18 Изменения платежеспособного спроса по полугодиям в 2000–2004 гг. Год Полугодие Рост Нет изменений Снижение Нет ответа Баланс 1 22 65 12 2 9 2000 2 22 65 11 2 11 1 18 61 18 3 0 2001 2 19 65 14 2 4 1 15 58 25 1 –9 2002 2 20 62 18 1 1 1 21 58 20 1 1 2003 2 22 62 14 2 7 1 22 59 18 1 3 2004 2 21 66 13 1 8 Подтверждает этот тезис и динамика частоты упоминания предприятия ми низкого внутреннего платежеспособного спроса как помехи росту произ водства. К IV кварталу этот показатель снизился до 38%, что является мини мумом с октября 1993 г. В начале года низкий внутренний спрос считали помехой 50% предприятий. А в среднем в 2004 г. спрос мешал увеличивать выпуск только 46% предприятий, что является лучшим значением для 2001–2004 гг. Реже упоминался внутренний спрос как помеха росту произ водства в последефолтный период только в 2000 г. (табл. 19). Меньше всего проблем со сбытом внутри страны в 2004 г. испытывали металлурги (31%). По сравнению с 2003 г. внутренний спрос мешал им увеличивать выпуск в 2 раза реже. На втором месте по сдерживающему влиянию спроса оказались лесо промышленный комплекс (38%), легкая (39%) и пищевая (40%) промышлен ность. Таким образом, только 39% российских текстильных и швейных предприятий мешает увеличивать выпуск недостаточный внутренний спрос. В худшем положении в этом смысле находятся большинство других отраслей. Эти результаты ставят под сомнение тезис о том, что внутренний рынок поте рян для отечественной легкой промышленности. Если эта отрасль сможет решить другие проблемы (в первую очередь – справится с нехваткой оборотных средств и квалифицированных кадров), то ее продукция найдет спрос внутри |