|
Примечание: Сценарии (в условных обозначениях сверху вниз): пессимистический, базовый, оптимистический. Рис. 9.Сумма средств в распределительной системе как % ВВП Насколько можно повысить коэффициент замещения, сохранив при этом баланс системы? К сожалению, такое повышение может быть лишь небольшим. Результаты имитационных моделей показывают, что в базовом сценарии система в ближайшие 10-15 лет способна обеспечить коэффициент замещения (оставаясь при этом сбалансированной) в пределах 28 29 процентов, но со временем он снизится до 21 процента [75]. Как скажется на финансовом состоянии системы сохранение коэффициента замещения на уровне 30 процентов с настоящего времени и в обозримом будущем? Прогнозы показывают, что при поддержании его на таком уровне до 2015 года в системе сохраняется небольшой профицит. Однако впоследствии профицит превращается в дефицит, размеры которого достигают 2 процентов ВВП. Напротив, если повышение коэффициента замещения до 30 процентов финансируется путём повышения ставки налога на фонд оплаты труда, то при базовом сценарии для того, чтобы сохранить долгосрочное равновесие системы, потребуется увеличить ставку взносов на 15 пунктов [76]. Таким образом, повышение коэффициента замещения до уровня в 30 процентов (пожалуй, тот минимум, который должен гарантироваться пенсионной реформой, 82 |
ная причина такого уменьшения пенсии связана, разумеется, с механизмом индекса ции, при котором базовая часть пенсии индексируется по ценам, а условно накопи тельная часть пенсии — на 50% от темпов роста заработной платы. В базовом сцена рии средний рост заработной платы в год составляет около 2,9%. При таком уровне использование индексации по ценам приведет к сокращению коэффициента замеще ния (т.е., размера пенсии по сравнению с заработной платой) примерно на 75%8. Ана логично, индексация на уровне половины темпов роста заработной платы приведет к снижению величины пенсии по сравнению с заработной платой на почти 50%9. Вместе с тем очевидно, что система способна обеспечивать более высокие коэф фициенты замещения, так как в ней имеется профицит. В базовом сценарии размер этого профицита в 2050 г. превышает 1,1% от ВВП. Данные средства можно исполь зовать для повышения коэффициента замещения. Насколько можно повысить коэффициент замещения, сохранив при этом баланс системы? К сожалению, такое повышение может быть лишь небольшим. Результаты имитационных моделей показывают, что в базовом сценарии система в ближайшие 10–15 лет способна обеспечить коэффициент замещения (оставаясь при этом сбалан сированной) в пределах 28 — 29%, но со временем он снизится до 21%. Как скажется на финансовом состоянии системы сохранение коэффициента заме щения на уровне 30% с настоящего времени и в обозримом будущем? Прогнозы пока зывают, что при поддержании его на таком уровне до 2015 г. в системе сохраняется не большой профицит. Однако впоследствии профицит превращается в дефицит, разме ры которого достигают 2% ВВП. Напротив, если повышение коэффициента замеще ния до 30% финансируется путем повышения ставки налога на фонд оплаты труда, то Финансовая устойчивость реформы 39 Рисунок 9. Сумма средств в распределительной системе как % ВВП Источник: Помазкин/Мартино (2002). 8 [1 — 1/(1,029) ^ 48] 9 [1 — 1/(1,0145) 48] год пессимистический базовый оптимистический 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 при базовом сценарии для того чтобы сохранить долгосрочное равновесие системы, потребуется увеличить ставку взносов на 15 пунктов. Таким образом, повышение ко эффициента замещения до уровня в 30% (пожалуй, тот минимум, который должен га рантироваться пенсионной реформой, особенно при довольно высоких взносах) в среднесрочной перспективе возможно, но только ценой дефицита или существенно более высоких взносов в долгосрочной перспективе. Как еще можно повысить коэффициент замещения? Рассмотрим базовое уравне ние, которым представлено финансовое состояние сбалансированной распредели тельной системы (время = t): P/w = t(e/b), где р/w = коэффициент замещения, а e/b = коэффициент демографической нагрузки. Данная формула показывает, что коэффициент замещения можно увеличить, под няв фактический размер взносов (t) или увеличив значение коэффициента демогра фической нагрузки. Рассмотрим первый член — фактический размер взносов. Глав ным образом он зависит от номинального размера взносов, показателя собираемости и масштабов сокрытия заработной платы. При уровне в 28% совокупная номинальная ставка взносов в пенсионную систему уже очень высока и далее повышать ее невоз можно. Аналогичным образом, собираемость, достигающую 95%, улучшить можно лишь незначительно. Таким образом, имеется ограничение на повышение фактичес кого размера взносов. Второй член — коэффициент демографической нагрузки. Числитель, или числен ность фактических плательщиков взносов в систему, зависит главным образом от тем пов роста народонаселения, численности экономически активного населения, уровня занятости и показателей уклонения/освобождения от уплаты взносов. За исключени ем уклонения, система пенсионного обеспечения не в состоянии как либо влиять на эти факторы, поскольку они имеют внешнюю природу. Наиболее существенным из них является рост народонаселения. К сожалению, современные демографические тенденции в России отрицательны. Согласно прогнозам относительно народонаселе ния, которые использовались при написании данной работы, к 2050 г. численность на селения России сократится на треть. Политика государства может оказывать опреде ленное влияние на численность экономически активного населения и уровень заня тости в среднесрочной перспективе, но потенциальное воздействие в долгосрочной перспективе на число фактически занятых достаточно невелико — при оптимальных условиях максимум 5% по каждому из перечисленных факторов. Поскольку надеж ных данных о масштабах уклонения нет, то невозможно вынести окончательное суж дение по этому фактору; можно лишь сказать, что не следует ожидать, что достигну тое в конечном итоге сокращение показателей уклонения окажет сколько нибудь зна чительное воздействие на финансовое состояние системы. Наконец, возвращение в систему тех, кто освобожден от уплаты взносов, не поможет исправить ситуацию, так как освобожденные от уплаты взносов группы (например, военнослужащие) имеют собственные системы, состояние которых, скорее всего, не лучше, чем состояние об щей системы, и которые так или иначе придется принимать в расчет. Кроме того, сле дует предположить, что включение освобожденных от уплаты взносов групп в общую систему окажется невозможным по политическим соображениям. Реформа системы пенсионного обеспечения в России: структура и реализация40 |