|
Рассмотрение молодежи и подростков через призму общественного бытия позволяет исследователям подмечать особенности, свойственные демографической категории «юношество», а также вскрывать ее сущностные характеристики. При этом исследователи, выявляя новое, используют ранее сделанные наработки в своей и в смежных областях знаний. Так одна из первых подобных концепций молодежи была создана немецким ученым Г. Шельским'9. Суть концепции сводится к тому, для периода юности характерна промежуточность между ролью ребенка и ролью взрослого, в силу которой молодой человек «нормативно несамостоятелен». Это же является причиной неуверенности, неустойчивости, а, следовательно, и неравновесности положения молодого человека. Такая неравновесность вытекает и из того, что юность, согласно Шельскому, это период перехода индивида из семьи в общество. В настоящее время доминирующей является социокультурная концепция определения понятий «юность», «отрочество», «молодежь». Она же лежит в основе философского осмысления данного феномена. По к сказанному выше следует сделать очень серьезные добавления. И в первую очередь понятие «молодежь» является конкретно-историческим: в разные исторические периоды (не говоря уже о переломных и переходных периодах) оно несет в себе разные смыслы. Можно совершенно обоснованно утверждать, что нет никаких универсальных форм поведения, присущих всей молодежи вообще, а формы поведения и установки людей, могут быть сведены к общественным условиям и объяснены ими. Молодежь и формы ее действия, формы поведения, установки, образцы ценностей напрямую зависят от социокультурных характеристик общества, в котором в данное время она живет, и которое детерминирует ее. Молодежь является «социокультурным продуктом». Во74 ШельскиЛ Г. Скептическое поколение. В кн.: Общество и молодежь. М., Молодая гвардия, 1968. 27 |
36 (школьником, студентом) со всеми вытекающими из этого факта социальными особенностями и характеристиками. Вступление же в брак, как, впрочем, и появление на свет собственного ребенка, могут остаться чисто формальными признаками, если к ним не прибавится чувство ответственности самого молодого человека за созданную им семью или за рожденного им ребенка. У многих хиппи где-то были и дети и супруги, но это совсем не налагало на них никаких обязанностей, поскольку чувство ответственности у них просто отсутствовало. Формально семьи у них были, а практически нет. Здесь уместно было бы привести мнение польского ученого К. Пржеклавского, объединившего три отмеченные нами параметра и попытавшегося прояснить, какой смысл вкладывается в понятие «молодежь», или, вернее, кого уже нельзя относить к молодежи: «Установление жестких границ между молодыми и немолодыми представляется невозможным и нецелесообразным. Здесь... можно говорить лишь о принадлежности к этой социальной категории в большей или меньшей степени. В лучшем случае можно сказать: чем больше нагрузка со стороны семьи, сфера профессиональной ответственности, а также чем меньше перспективы для получения дальнейшего формального образования (за исключением научной работы и повышения квалификации), тем меньше фактическая принадлежность к категории «молодежь».21 Рассмотрение молодежи и подростков через призму общественного бытия позволяет исследователям подмечать особенности, свойственные социально-демографической категории «юношество», а также вскрывать ее сущностные характеристики. При этом исследователи, выявляя новое, используют ранее сделанные наработки в своей и в смежных областях знаний. Так одна из первых подобных концепций молодежи была создана немецким ученым Г. Шельским и изложена в его работе «Скептическое поколение» (1957 г.).22 Суть концепции сводится к тому, для периода юности ха21 Рпес1аткг К. 01е Ко11е ипё (Не йезеПзсЬеаНсЪе РозШоп йег Лдеепб. И «Ки1тга 1 Зрсиесгепзиуо», 1969, № 22 ЗсИеЬку И. 01с зкеризсЬе Оепегайоп. ОйззеЫогГ, 1957. 37 рактерна социальная ролевая промежуточность между ролью ребенка и ролью взрослого, в силу которой молодой человек «нормативно несамостоятелен». Это же является причиной неуверенности, неустойчивости, а, следовательно, и неравновесности социального положения молодого человека. Такая неравновесность вытекает и из того, что юность, согласно Шельскому, это период перехода индивида из семьи, т.е. микрогруппы, в общество, т.е. макроструктуру. Несмотря на то, что в данной концепции оказалось очень много заимствований: и у психологов, и у Ф. Тёниса, и у А. Гелена и у американских социологов, она заслуживает внимания. Особенно мысль, что нейтрализм, скепсис в отношении идеологий и ориентация на успех свойственны молодежи всех индустриальных стран. Естественно, это положение было воспринято в штыки и высмеивалось представителями советского исторического материализма. Сегодня это видится иначе. Идеи Шельского относительно ролей разделяли и другие исследователи. Так, автор книги «Молодежь и общество» Ф. Тенбрук писал: «Молодежь, в сущности, является промежуточной стадией, переходом, подготовкой к исполнению ролей взрослых, введением в культуру».23 При этом, несмотря на широко распространенное мнение о том, что поскольку молодежи свойственна энергичность, напористость, инициативность, мобильность, динамичность, предприимчивость, а порой и авантюрный дух и азарт игрока, постольку молодые люди сильны своей энергией и что в них жив юношеский задор, молодежь является носителем нового, один из первых исследователей молодежи, немецкий философ и социолог Карм Манхейм утверждал: «Молодежь ни прогрессивна, ни консервативна по своей природе, она потенция, готовая к любому начинанию»24. Сложность положения молодежи в том, что она оказывается, пользуясь выражением Ф. Тенбрука, ТепЬгиск Р.Н. Ли§епс! ши! ОсхсШсЬаП. Рге1Ъиг& 1962, 5. 181. 14 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., «Юрист», 1994, стр. 445. 40 Сознание молодого человека обладает особой пластичностью, податливостью, восприимчивостью, способностью к усвоению огромного потока информации. Неустойчивость как черта молодежного сознания оказывает влияние на многие формы поведения. В этот период оформляются и приобретают устойчивость политические взгляды и мировоззрение, возникают профессиональные интересы, развивается сознание, складывается новый образ жизни, меняется стиль поведения. В основе этих процессов лежит изменение положения молодого человека в обществе, расширение спектра его прав и обязанностей. В настоящее время доминирующей является социологическая концепция определения понятий «юность», «отрочество», «молодежь». Она же лежит в основе философского осмысления данного феномена. Но к сказанному выше следует сделать очень серьезные добавления. И в первую очередь понятие «молодежь» (а с этого момента мы начинаем работать с понятием «молодежь», опуская два других) является конкретно-историческим: в разные исторические периоды (не говоря уже о переломных и переходных периодах) оно несет в себе разные смыслы. Несмотря на то, что в рамках биологизаторских концепций определения понятия «молодежь» периодически предпринимались попытки из идентичности физиологических процессов, свойственных всем индивидам на той или иной стадии биологического развития, выводить идентичность форм социального поведения, можно совершенно обоснованно утверждать, что нет никаких универсальных форм поведения, присущих всей молодежи вообще, а «формы поведения и установки людей... могут быть сведены к общественным условиям и объяснены ими»32. Молодежь и формы ее действия, формы поведения, установки, образцы ценностей напрямую зависят от социокультурных характеристик общества, в котором в данное время она живет, и которое детерминирует ее. Как отмечал П. Сорокин: «Не существует личности 12 Ди§еп(12\У1$сЬеп 13 иле! 24 Уег§1е1сЬ ОЪег 20 ЗаКге, В<1. 1: УогеПкйе. НатЬигд, 1975, 8. 74. |