|
рующему давлению массовой культуры и проявиться как своеобразная защитная реакция культуры от самоуничтожения, один из механизмов культуры к самосохранению. Ведь еще со времен Николая Яковлевича Данилевского мыслители отмечали, что единообразие, шаблонизация культуры губительна для всего человечества. В подтверждение данной мысли мы приведем две отстоящие друг от друга более чем на столетие цитаты; одна принадлежит Н.Я. Данилевскому, другая Л.Н. Гумилеву. Н.Я. Данилевский писал82: «... общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им значит довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности одним словом, довольствоваться невозможною неполнотою. Иное дело всечеловеческое, которое надо отличать от общечеловеческого»?! 83 Согласно Л.Н. Гумилеву , культурная пестрота оптимальная форма существования человечества: «Ведь невозможно представить себе, что на Земле будет одна порода деревьев, или только одна порода животных. Биосфера всегда будет многослойна, многообразна и в этом только многообразии сила. То же относится и к культуре». Л.Н. Гумилев, как и Н.Я. Данилевский, отталкиваются в своих рассуждениях от биологического закона, согласно которому залогом выживания живых существ является видовое многообразие; напротив, единообразие ведет к вымиранию. Экстраполяция биологического закона на социокультурную сферу приводит к выводу о жизненной необходимости культурного многообразия. Конституирование массового общества пришлось на 50-ые гг. XX 84 столетия. Примерно в это же время Д. Белл , характеризуя состояние американского общества, заговорил о постиндустриализме, заложив тем самым основу теории постиндустриального общества. * ** *2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому.-СПб., 1995. ** Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989. 44 Белл Д. грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. 30 |
54 рой в то время становилась массовая культура, то молодежная субкультура не вписывалась именно в нее. При этом «невписываемость» при одновременном желании привлечь к себе внимание окружающих оборачивается странным соединением, «симбиозом» эпатажных, эскапистских и протестных форм данной субкультуры. Эти формы предоставят возможность молодежной субкультуре исполнять роль своеобразного компенсаторного механизма, решающего задачу противовеса мощному нивелирующему давлению массовой культуры и проявиться как своеобразная защитная реакция культуры от самоуничтожения, один из механизмов культуры к самосохранению. Ведь еще со времен Николая Яковлевича Данилевского мыслители отмечали, что единообразие, шаблонизация культуры губительна для всего человечества. В подтверждение данной мысли мы приведем две отстоящие друг от друга более чем на столетие цитаты; одна принадлежит Н.Я. Данилевскому, другая Л.Н. Гумилеву. Н.Я. Данилевский писал: «... общечеловеческого (в нашем случае иод «общечеловеческим» можно понимать результат нивелировки индустриально-развитых обществ массовой культурой прим. С.Л.) не только нет в действительности, но и желать быть им значит довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности одним словом, довольствоваться невозможною неполнотою. Иное дело — всечеловеческое, которое надо отличать от общечеловеческого».47 Согласно Л.Н. Гумилеву, культурная пестрота оптимальная форма существования человечества: «Ведь невозможно представить себе, что на Земле будет одна порода деревьев, или только одна порода животных. Биосфера всегда будет многослойна, многообразна и в этом только многообра-г 48 зии сила. То же относится и к культуре». 47 Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому.-СПб, 1995, стр. 103. 4* Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994, стр. 254. 55 Л.Н. Гумилев, как и Н.Я. Данилевский, отталкиваются в своих рассуждениях от биологического закона, согласно которому залогом выживания живых существ является видовое многообразие; напротив, единообразие ведет к вымиранию. Экстраполяция биологического закона на социокультурную сферу приводит к выводу о жизненной необходимости культурного многообразия. Развитие индустриализации дало жизнь явлению массовой культуры, основным требованием которого стало именно единообразие, грозящее культуре (а вместе с ней и человечеству) вымиранием. Поэтому здесь в качестве гипотезы мы выдвигаем положение о том, что культурой был найден своеобразный механизм самосохранения, ухода от губительного единообразия массовой культуры. Мы не утверждаем, что данный механизм является единственным, но отмечаем лишь то, что на протяжении всего времени существования молодежной субкультуры она никогда не вписывалась в массовую культуру. И в подтверждение сказанному приведем следующие доводы: • различные молодежные субкультуры, несмотря на перманентные попытки массовой культуры вовлечь их в свою сферу, сохраняют свой «контр» статус. Как только та или иная конкретная молодежная субкультура начинает движение навстречу массовой культуре, она распадается и прекращает свое существование в качестве молодежной субкультуры, будучи поглощенной массовой культурой; • молодежные субкультуры «закрыты» для и от внешнего мира, эзотеричны; в то время как массовая культура «открыта» и, более того, агрессивна: трудно быть в стороне от нее, когда она везде и всепроникающа; • поскольку молодежные субкультуры объединяют в основном учащуюся молодежь с различным образовательным уровнем, то эти субкультуры различаются по своей направленности; напротив, массовая культура единообразна и намеренно занижает требованиями к образовательному уровню ее потребителей. 56 Отмеченные здесь различия массовой культуры и молодежной субкультуры дают нам основание говорить, что последняя «выпадает» из-под единообразной власти первой и является ей, хотя и не очень значительным, но определенного рода противовесом. Как мы отмечали выше, конституирование массового общества пришлось на 50-ые гг. XX столетия. Примерно в это же время Д. Белл, характеризуя состояние американского общества, заговорил о постиндустриализме, заложив тем самым основу теории постиндустриального общества49. Если в то время для Белла постиндустриализм, как результат технизации труда, связывался с прогрессом, экономическим ростом и повышением благосостояния, то к концу 60-х гг. к его отличительным чертам относят массовое распространение творческого, интеллектуального труда, качественно возросший объем и значение научного знания и информации50 (а также и электронным средствам ее использования и распространения51), развитие средств коммуникации, преобладание в структуре экономики сферы услуг, науки, образования, культуры над промышленностью и сельским хозяйством.52 Попытки различных исследователей найти точное определение современному состоянию подобных обществ привели к широкому спектру эпитетов, которые либо выделяли одну из сторон обществ: «сверхиндустриальная цивилизация» (Тоффлер), «научное общество» (М. Понятовский), «телематическое общество» (Д. Мартин), «технотронное общество» (3. Бжезинский), «информационное общество» (Д. Белл); либо посредством приставки «пост» V 44Впервые термин «постиндустриальное общество» Д. Белл начал использовать в 50-х годах XX столетия на своих лекциях о состоянии американского общества. К концу 70-х годов его идеи, дополненные другими авторами, оформились в теорию «постиндустриального общества». Основными разработчиками этой теории, кроме Д. Белла, были Д. Рисман, А. Тоффлер, 3. Бжезинский, Дж. Гэлбрейт, А. Турен и др. " В. Белый дает такое определение: «Постиндустриальное общество это информационное общество, для которого характерен примат теоретического знания, это означает, что приоритетными являются научные, а не промышленные мощности» (\Уе1хск IV. Ш$еге ро5Гто<1ете Монете. \УетЬе1т, 1987, 5. 124). 5’ БеппД. Социальные рамки информационного общества. В кн.: Новая технократическая волна на Западе. -М., 1986, с. 330-343. 52 Тоигате А. Ьа $оае(е ро$ппс!и$Гпа1е. Р., 1969; Вггетгпхкг 2.К. Всстееп Т\уо А§с$.Ы.У., 1970; ТофДег Риште 8Ьоск. НУ., 1970; Ве11 й. ТЬе Сотш$ оГ Ро$6п<1и$Ьгпа1 8оае1у. -Т4.У., 1971 (в рус. пер.: БеллД. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999); Махина У. ТЬе ЫопгеПюп $оае!у. Ве1Ье$<За, 1980; ТоД1егА. ТЬе ТЫгс! \Уа\'е. 1М.У., 1983 (в рус. пер.: Тоффлер А. Третья волна. М., 1999). |