|
ский, то есть совокупность производственных отношений. Эти базисы не являются взаимоисключающими. Однако, в работе с конкретными феноменами возможно, а иногда желательно, предпочтение одного из подходов. При рассмотрении феномена молодежной субкультуры, цивилизационный подход является более 00 продуктивным, и можно согласиться с К.Х. Момджяном , что «с особой осторожностью следует говорить об определяющей роли экономики в отношении человеческой культуры. Под которой я понимаю систему устойчиво воспроизводимых логических и стилевых отношений между существующими в обществе формами духовной ориентации людей. Можно согласиться с тем, что становление культуры, определяющей способы мышления и чувствования человека, является ответом на некоторый интегральный «цивилизационный вызов», с которым сталкивается каждое конкретное общество в конкретных условиях своего существования. Ясно в то же время, что экономическая компонента этого выбора, зависящая от особенностей природной среды, играет немалую роль в становлении культуры (о чем свидетельствуют, скажем, немаловажные сходства и различия в культуре скотоводов и земледельцев, народов, знавших мореплавание и не знакомых с ним и т.д.)». 1.3 Формирование статуса молодежной субкультуры При переходе общественных систем от статики к динамике, который наблюдается во второй половине XX столетия, изменяется положение в них молодых людей. В статичных обществах особо значимы люди старшего и пожилого возраста, «старцы», мудрость которых является результатом долгой жизни и накопленного с годами опыта: именно их мнение и советы залог необходимой стабильности и воспроизводства культуры. В динамичных же обществах на первых план выдвигаются молодые люди, хотя у ** 35 ** Мо.мджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994. С. 217. |
65 таем, что он позволяет наиболее адекватно отобразить социальноисторические основания формирования молодежной субкультуры. При этом мы ничуть не умаляем значения распространенного ранее в отечественной науке формационного подхода. И тот, и другой подход представляет собой попытку структурировать историю, а, как справедливо заметил К. Ясперс, «попытка структурировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям, однако эти упрощения могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты».79 80 Два указанных выше подхода к структурированию истории опираются на различные базисы, представляющие собой, несомненно, материальные образования, хотя и принадлежащие к разным сферам общественного бытия. Так в фундаменте цивилизации в целом и каждой из ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем в рамках данного подхода выделяются ступени (волны) в развитии цивилизации доиндустриальная (земледельческая), индустриальная и постиндустриальная (информационнокомпьютерная). В основе же формации базис экономический, то есть совокупность производственных отношений. Эти базисы не являются взаимоисключающими. Несмотря на ведущуюся дискуссию, какой из двух подходов является верным, и несмотря на настойчивые стремления решить спор о подходах по принципу «или или», мы разделяем точку зрения С.Э. Крапивен__ ол ского, что спор может и должен быть решен по принципу «и и». Подобное решение позволяет сделать видение истории более многомерным, глубже понять элементы социума, поскольку каждая из указанных парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Однако, в работе с конкретными феноменами возможно, а иногда желательно, предпочтение одного из подходов. Так, мы считаем, что при рассмотрении феномена молодежной субкультуры цивилизационный подход яв79 Цит. по: Крапивенский С.Э. Социальная философия. М., «Владос», 1998, стр. 171. 80 См.: Крапивенский С.Э. Социальная философия. М., «Владос», 1998, стр. 151 176. 66 ляется более продуктивным, и мы согласны с К.Х. Момджяном, что «с особой осторожностью следует говорить об определяющей роли экономики в отношении человеческой культуры, под которой я понимаю систему устойчиво воспроизводимых логических и стилевых отношений между существующими в обществе формами духовной ориентации людей. Можно согласиться с тем, что становление культуры, определяющей способы мышления и чувствования человека, является ответом на некоторый интегральный «цивилизационный вызов» (А. Тойнби), с которым сталкивается каждое конкретное общество в конкретных условиях своего существования. Ясно в то же время, что экономическая компонента этого выбора, зависящая от особенностей природной среды, играет немалую роль в становлении культуры (о чем свидетельствуют, скажем, немаловажные сходства и различия в культуре скотоводов и земледельцев, народов, знавших мореплавание и не знакомых с ним и т.д.)».8! § 3. ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ОНТОЛОГИЧЕСКОГО СТАТУСА МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ При переходе общественных систем от статики к динамике, который наблюдается во второй половине XX столетия изменяется положение в них молодых людей. В статичных обществах особо значимы люди старшего и пожилого возраста, «старцы», мудрость которых является результатом долгой жизни и накопленного с годами опыта: именно их мнение и советы залог необходимой стабильности и воспроизводства культуры. В динамичных же обществах на первых план выдвигаются молодые люди, хотя у них еще нет житейской мудрости старцев, но они обладают иными преимуществами: силой, энергией и отсутствием «готовых рецептов» для тех или иных ситуаций. Именно это преимущество дает возможность общественным системам развиваться динамично. В философском дискурсе такая смена социальной 81 Момджян К.Х Рефлективные парадигмы в социальной теории Маркса. |