Проверяемый текст
Белослудцев, Владимир Иванович; Педагогические основы исправления осужденных к длительным срокам лишения свободы (Диссертация 2000)
[стр. 13]

ды уголовных кар, обращенных на свободу, развивались в эпоху Русской правды из неопределенной сущности потока (лишения личных прав) и разграбления (лишения прав имущественных), составлявших один вид наказаний.
Заключение в железе (цепи) и в погреб, являясь одним из древнейших видов наказаний, применялось в ту эпоху в основном до назначения
преступникам действительного наказания, т.е.
имело более предупредительное, а не
каратель-л ное значение.
Заключение же, соединяемое со ссылкой, уже давало новый вид наказания заточение.
Так, один из другого, развивались виды наказаний.

В Псковской и Новгородской судных грамотах также излагаются уголовные постановления, весьма сходные с постановлениями Русской Правды.
Например, допускались мировые по уголовным делам: стороны могли вступать между собой в непосредственное соглашение и избирать посредников.
Применительно к предмету нашего исследования интересен тот факт, что условиями мировой, помимо денежного выкупа, могло быть и уголовное наказание (преимущественно в виде тюремного заключения) на сроки, условленные в мировой записи, которые вносились в книги суда и получали силу судебного приговора.
Правда, в западнорусском праве (Судебник Казимира, 1468 г.) уже содержится ограничение мировых по уголовным делам.
Но так как в дальнейшем (в XVI в.) в большинстве случаев допускались мировые, то представляется, что судебник Казимира имеет в виду лишь исключительно преступные татьбы.
И только Уставная книга разбойного приказа редакции 1617 г.
(ст.
41) назначала уже уголовное наказание за такие мировые, хотя по отношению к преступлениям против личных прав и к лицам, не имеющим репутации заведомых воров и разбойников, мировые еще допускались.
Дальнейшее развитие правовых положений об уголовных наказаниях и их назначении получили в период образования и укрепления Русского централизованного государства.
Важными источниками рассматриваемых норм стали Су
[стр. 22]

ственно-политического устройства Древнерусского государства.
Так например, все виды уголовных кар, обращенных на свободу, развивались в эпоху Русской Правды из неопределенной сущности потока (лишения личных прав) и разграбления (лишения прав имущественных), составлявших один вид наказаний.
Заключение в железе (цепи) и в погреб, являясь одним из древнейших видов наказаний, применялось в ту эпоху в основном до назначения
преступнику действительного наказания, т.е.
имело более предупредительное, а не
карательное значение.
Заключение же, соединяемое со ссылкой, уже давало новый вид наказания заточение.
Так, один из другого, развивались виды наказаний.

Судебник Ивана IV 1550 г.
(или вторая Русская Правда) (104, Т.5-8, 482), в котором “часто повторяется правило: судить как судили деды” (17, 56), ввел понятие выдачи истцу виновного человека “головою на правеж до искупа” (ст.
55) вместо прежнего “головою на продажу” (ст.
10 Судебника 1497 г.), заменив продажу в рабство на лишение свободы.
Безусловная новелла отмечается в ст.52 Судебника 1550 г.
альтернатива строгости наказания в зависимости от признания или непризнания обвиняемого в совершении им “прежних татьб”.
При признании предусматривалась смертная казнь, непризнании пожизненное заключение в темницу (104, Т.9-12, 181-184).
Судебник 1550 г., сохранив предусмотренные предшествующим Судебником 1497 г.
виды наказания, в значительной мере расширил сферу их применения и ввел новый вид наказания тюремное заключение, которое хотя и упоминалось в более старых памятниках законодательства, но не имело собственно карательного значения: оно употреблялось, как мы уже отмечали, в виде предупредительной ме

[Back]