|
к созданию исправительно-трудового законодательства Однако до реализации данной целипредстоял ещедлительный путь. В уголовно-правовой литературе прошлого столетия стали складываться две точки зрения на цели тюремного заключения. Так, Н.С. Таганцев признавал нереальность достижения цели нравственного исправления заключенного в условиях тюрьмы: «для этого и сам арестант представляется материалом непригодным, и орудия органы управления, за редкими разве изъятиями, недоста111 г г точно подготовленными» . Такого же мнения придерживался и С.П. Мокринский, который утверждал, что задача нравственного исправления взрослого преступника является для тюрьмы не по силам , аргументируя свою точку зрения бурным ростом рецидивной преступности. Сторонником иной точки зрения являлся профессор С.В. Познышев, который полагал, что если исправление человека вообще возможно, то оно возможно и в местах лишения свободы. «Тюрьма должна исправлять; это значит, что подвергшегося ее режиму человека она должна выпустить настолько изменившимся, социально годным, чтобы он был способным жить непреступно, че113 стным трудом» , считал он.Им разрабатывались понятия нравственного и юридического исправления осужденных. Под нравственным исправлением он понимал умение человека управлять собой, руководить своим поведением, «предупреждать возникновение решимости совершить преступление», «изменение к лучшему психической конституции наказуемого, его характера, достаточное для предупреждения рецидива» . Цель же юридического исправления, по его мнению, заключается во внушении осужденному путем применения к нему наказания «сознания неизбежной связи известно111Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2. СПб., 1902. С. 189. 11^Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. М., 1902. С. 122. 11*\ Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. —М., 1915. С. 24-25. Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. —М., 1924. С. 35. 53 |
зации исполнения лишения свободы, приведшей впоследствии к созданию исправительно-трудового законодательства. Однако до реализации данной цели предстоял еще длительный путь. В специальной литературе прошлого столетия стали складываться две точки зрения на цели тюремного заключения. Так, Н.С.Таганцев признавал нереальность достижения цели нравственного исправления заключенного в условиях тюрьмы: “для этого и сам арестант представляется материалом непригодным и орудия органы управления, за редкими разве изъятиями, недостаточно подготовленными” (263, 189). Такого же мнения придерживался и С.П.Мокринский, который утверждал, что задача нравственного исправления взрослого преступника является для тюрьмы не по силам (162, 24-25), аргументируя свою точку зрения бурным ростом рецидивной преступности. Сторонником иной точки зрения являлся профессор С.В. Познышев, который полагал, что если исправление человека вообще возможно, то оно возможно и в местах лишения свободы. “Тюрьма должна исправлять; это значит, что подвергшегося ее режиму человека она должна выпустить настолько изменившимся, социально годным, чтобы он был способным жить непреступно, честным трудом” (202, 24-25), считал он. Им разрабатывались понятия нравственного и юридического исправления осужденных. Под нравственным исправлением он понимал умение человека управлять собой, руководить своим поведением, “предупреждать возникновение решимости совершить преступление” (202, 158), “изменение к лучшему психической конституции наказуемого, его характера, достаточное для предупреждения рецидива” (201, 35). Цель же |