|
ров, «все цели наказания диалектически взаимосвязаны, и рассматривать их само171 стоятельно можно весьма условно» ). Работа по ее достижению непосредственно связана с личностью осужденного и предполагает такое изменение в сознании осужденного, которое делает невозможным совершение им нового преступления. Для достижения данной цели требуется конкретное воспитательное воздействие. И оно должно быть ограничено по времени каким-то определенным сроком. Совершенно справедливо по этому поводу писал еще в начале 20-х годов А.А. Жижиленко, отмечая, что идея о возможности исправления вызвала и мысль о несовместимостидолгосрочного заключения с целью исправления . Исходя из вышеизложенного, можно полагать, что для достижения этой цели возможны менее длительные сроки наказания, чем это предусмотрено ныне действующим Уголовным кодексом. Если мы на первый план выдвигаем возможность исправления правонарушителя и верим в ее осуществление, то мы должны рассчитывать и процесс воспитательного воздействия для каждого осужденного к лишению свободы. На длительный срок его рассчитать весьма затруднительно, так как субъект воспитательной системы, руководствуясь законодательством, подзаконными актами, вынужден ограничивать средства и способы педагогического воздействия в условиях исправительного учреждения . Видимо для того, чтобы снять такое противоречие между педагогической целесообразностью и жесткими требованиями закона, юристы, пытаясь найти оптимальный срок, необходимыйдля исправления осужденных, часто предлагали низкий верхний предел лишения свободы. Например, С.П. Мокринский предлагал 5 лет в качестве максимального срока заключения в исправительной тюрьме, обосно1 71 Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. С. 85. 172См.: Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. СПб., 1923. С. 89. 171 См.: Стурова М.П. Воспитательная система исправительно-трудовых учреждений (теоретико-педагогический и организационный аспекты): Дис...докт. пед. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореф. М: Академия МВД СССР, 1991. С. 17. |
шения свободы исправительного воздействия, осуществляемого в местах лишения свободы. Таким образом, представляется нецелесообразным содержать осужденных в местах лишения свободы свыше 10 лет, так как их степень исправления уже в дальнейшем не повышается. Улучшая же воспитательную работу, правильно организовав деятельность воспитательного корпуса колонии, процесс исправления осужденных можно осуществлять за менее длительные сроки. Мы придерживаемся точки зрения о том, что в лишении свободы главная цель исправление осужденных ( хотя, как справедливо а заметил З.А.Астемиров, “все цели наказания диалектически взаимосвязаны, и рассматривать их самостоятельно можно весьма условно” (14, 85). Работа по ее достижению непосредственно связана с личностью осужденного и предполагает такое изменение в сознании осужденного, которое делает невозможным совершение им нового преступления. Для достижения данной цели требуется конкретное педагогическое воздействие. И оно должно быть ограничено по времени каким-то определенным сроком. Совершенно справедливо по этому поводу писал еще в начале 20-х годов А.А.Жижиленко, отмечая, что идея о возможности исправления вызвала и мысль о несовместимости долгосрочного заключения с целью исправления (88, 89). Исходя из вышеизложенного, можно полагать, что для достижения этой цели возможны менее длительные сроки наказания, чем это предусмотрено ныне действующим Уголовным кодексом. Если мы на первый план выдвигаем возможность исправления правонарушителя и верим в ее осуществление, то мы должны рассчитывать и процесс педагогического воздействия для каждого осужденного к лишению свободы. На длительный срок его рассчитать весьма затруднительно, так как субъект воспитательной системы, руководствуясь законодательством, подзаконными актами, вынужден ограничивать средства и способы педагогического воздействия в условиях исправительного учреждения (249, 17). Видимо для того, чтобы снять такое противоречие между педагогической целесообразностью и жесткими требованиями закона, юристы, пытаясь найти оптимальный срок, необходимый для исправления осужденных, часто предлагали низкий верхний предел лишения свободы. Например, С.П.Мокринский предлагал 5 лет в качестве максимального срока заключения в исправительной тюрьме, обосновывая это тем, что “удерживать, в целях исправления, долее 5 лет нет основания: не исправив субъекта в течение этого срока, учреждение достаточно ясно обнаружило свое бессилие исправить его” (162, 139). Е.Г.Ширвиндт выдвинул требование не применять лишение свободы на больший срок, чем это является необходимым (292, 8). И.С.Ной объяснял применение длительных сроков лишения свободы “не тем, что в меньший срок заключения таких преступников нельзя исправить, а главным образом осуществлением задачи общего предупреждения” (173, 303), подтверждая мысль о том, что законодатель в срок лишения свободы как бы закладывает дозу и для исправления, и для предупреждения преступлений. Однако представляется более справедливым такое положение, при котором достижение целей предупреждения преступлений как осужденными, так и иными лицами обеспечивалось бы тем сроком, который необходим для исправления преступников. По этому поводу мы считаем верной точку зрения А.П.Козлова, который писал: “Каждый преступник должен отвечать за содеянное. Именно поэтому общая превенция существует лишь постольку, поскольку назначено конкретное наказание конкретному лицу” (114, 139). И действительно, наказание прежде всего обращено к личности осуж |