|
* т т + вывая это тем, что «удерживать, в целях исправления, долее 5 лет нет основания:не Р исправив субъекта в течение этого срока, учреждение достаточно ясно обнару174 жило свое бессилие исправить его» . Е.Г. Ширвиндт выдвинул требование не применять лишение свободы на больший срок, чем это является необходимым . И.С. Ной объяснял применение длительных сроков лишения свободы «не тем, что в меньший срок заключения таких преступников нельзя исправить, а главным образом осуществлением задачи общего предупреждения» , подтверждая мысль о том, что законодатель в срок лишения свободы как бы закладывает и дозу для исправления, идля предупреждения преступлении. Представляется более справедливым такое положение, при котором достижение целей предупреждения преступлений, как осужденными, так и иными лицами обеспечивалось бы тем сроком, который необходим для исправления преступников. По этому поводу мы считаем верной точку зрения А.П. Козлова, который писал: «Каждый преступник должен отвечать за содеянное. Именно поэтому общая превенция существует лишь постольку, поскольку назначено конкретное наказание кон177 кретному лицу» . И действительно, наказание, прежде всего, обращено к личности осужденного и суд назначает срок наказания именно для воздействия на эту конкретную личность. И лишь потом, исходя из назначенного срока наказания, должны решаться задачи предупреждения преступлений. Повышению общепредупредительного воздействия лишения свободы может способствовать решение сложной проблемы о соответствии уголовной (карательной или наказательной) политики общественному мнению, удовлетворении в общественном сознании чувства справедливости. Известно, что 171 Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. М., 1902. С. 139. См.: Ширвиндт Е.Г. Перспективы уголовной политики и лишение свободы// Проблемы преступности. -М.-Л., 1928. Вып. 3. С. 8. ф 16Ной И.С. О соотношении специального и общего предупреждения как задач наказания в советском уголовном праве// Сборник научных работ Саратовского отделения ВНОСМиК. Саратов. 1961. Вып. 3. С. 303. 83 |
весьма затруднительно, так как субъект воспитательной системы, руководствуясь законодательством, подзаконными актами, вынужден ограничивать средства и способы педагогического воздействия в условиях исправительного учреждения (249, 17). Видимо для того, чтобы снять такое противоречие между педагогической целесообразностью и жесткими требованиями закона, юристы, пытаясь найти оптимальный срок, необходимый для исправления осужденных, часто предлагали низкий верхний предел лишения свободы. Например, С.П.Мокринский предлагал 5 лет в качестве максимального срока заключения в исправительной тюрьме, обосновывая это тем, что “удерживать, в целях исправления, долее 5 лет нет основания: не исправив субъекта в течение этого срока, учреждение достаточно ясно обнаружило свое бессилие исправить его” (162, 139). Е.Г.Ширвиндт выдвинул требование не применять лишение свободы на больший срок, чем это является необходимым (292, 8). И.С.Ной объяснял применение длительных сроков лишения свободы “не тем, что в меньший срок заключения таких преступников нельзя исправить, а главным образом осуществлением задачи общего предупреждения” (173, 303), подтверждая мысль о том, что законодатель в срок лишения свободы как бы закладывает дозу и для исправления, и для предупреждения преступлений. Однако представляется более справедливым такое положение, при котором достижение целей предупреждения преступлений как осужденными, так и иными лицами обеспечивалось бы тем сроком, который необходим для исправления преступников. По этому поводу мы считаем верной точку зрения А.П.Козлова, который писал: “Каждый преступник должен отвечать за содеянное. Именно поэтому общая превенция существует лишь постольку, поскольку назначено конкретное наказание конкретному лицу” (114, 139). И действительно, наказание прежде всего обращено к личности осуж денного и суд назначает срок наказания именно для воздействия на эту конкретную личность. И лишь потом, исходя из назначенного срока наказания, должны решаться задачи предупреждения преступлений. Повышению общепредупредительного воздействия лишения Ь свободы может способствовать решение сложной проблемы о соответствии уголовной политики в области наказания общественному мнению. Известно, что среди населения распространено мнение о возможности успешно вести борьбу с преступностью усилением наказания (214, 148-149). Однако любое общество неоднородно. В нем существуют как прогрессивные, так и отсталые взгляды на уголовный закон, поэтому общественное мнение необходимо формировать, так как в противном случае наблюдается некомпетентность общественного мнения: “установка на ужесточение уголовной репрессии, с которой мы постоянно сталкиваемся в исследованиях правосознания, является типичным примером некомпетентности общественного мнения, его неспособности правильно оценить оптимальное для интересов общества сочетание суровости и терпимости как в законодательной, так и в правоприменительной деятельности” (87, 28). По этому поводу Г.З.Анашкин писал: “Исследования не выявили отчетливых и постоянных связей между практикой назначения лишения свободы и состоянием преступности... Регионы страны, в которых коэффициент жестокости мер наказания выше, нередко имеют более высокий коэффициент преступности, чем регионы, где применяются менее строгое меры наказания” (4, 112). Таким образом, можно предположить, что воздействие общего предупреждения угрозы наказания не снизится и при сокращении максимального срока лишения свобо |