|
традиции общинного, городского самоуправления уходят своими корнями в глубину веков, к первичным ячейкам общества: полисной демократии античного мира, городским и сельским общинам средневекового сословного государства. Муниципальные реформы XIX века основывались на фундаменте, который закладывался для них уже в средние века. Средневековые города с их административным, финансовым и судебным правлением, купленным или отвоеванным у их феодальных властителей, в панцире сословного городского самоуправления несли зародыш буржуазного муниципализма. Конституционное движение, толчок которому в европейских странах дала Великая французская революция, привело не только к появлению новых форм организации власти в сфере высшего государственного управления, но и с неизбежностью поставило задачу преобразования местного самоуправления по новому типу, свободного сильной бюрократической опеки центра. Требование последовательного проведения начал местного самоуправления представляло собой логический вывод из основных принципов конституционного, правового государства, которое приходит на смену полицейскому, бюрократическому государству эпоху абсолютизма. Взаимоотношения личности и государства, местных сообществ и центра в условиях демократического правового государства принципиально иные, нежели в абсолютистском государстве, которое И. Кант называл государством произвола. Поэтому вполне естественно, что местное самоуправление, предполагающее местную автономию, обособленность в системе государственной власти, становится лозунгом политических движений и правовых реформ XIX века. Мировой научной мыслью в процессе изучения развития муниципального управления были разработаны следующие его модели: англосаксонская, континентальная, советская, смешанная и иберийская. Так, по англосаксонской модели местное самоуправление освобождается от государственных функций. Эта модель характеризуется 36 |
100 функции местных органов, отличные от функций территориальных органов, создаваемых центром1. Известный русский специалист в области местного самоуправления князь А.И. Васильчиков, изучивший опыт самоуправления в ряде стран, сделал следующий вывод: «Самоуправление не может быть предоставлено своему собственному произволу. Твердая и полная организация законодательной власти и податной системы должны предшествовать во всякой стране введению местного самоуправления»/' В.П. Безобразов утверждает, что «государство и самоуправление неразделимы и чго попытки разъединения могут привести к разрушению или самоуправления, или государства, так как первое не может же сделаться но втором, государством в государстве». По его мнению, «самоуправление не может быть иначе рассматриваемо, как в совокупности с общим организмом всего государственного механизма управления, в состав которого оно входит, как органическая часть единою целого»123. Следует заметить, что на практике идея об отделении самоуправления от государства не нашла развития ни в одной стране. В результате мировой наукой было разработано несколько концепций взаимодействия местного самоуправления с государственной властью: англосаксонская, континентальная, советская, смешанная и иберийская. Так, по англосаксонской модели местное самоуправление освобождается от государственных функций. Эта модель характеризуется отсутствием на местах уполномоченных представителей центральною правительства, хотя косвенный контроль осуществляется через министерства и суд. 1 Постовой Н.В. Муниципальное право. М : Новый Юрист, (998. С. 266. 2 Васильчиков А.И. О самоуправлении. СПб., 1869. С. 28-29. 3 Безобразов B.IJ. Государство и общество. Управление и самоуправление и судебная власть. СГ16., 1882. С. 1. |