|
в рамках интегрируемой группы государств. В соответствии с этим субъектами интеграции оказываются чаще всего только сами государства. И лишь немногие из представителей «дирижистского» направления принимают во внимание также и экономические отношения, в которые вступают монополии, фирмы, предприятия интегрируемых стран».56 Адекватное осмысление этого вывода важно для оценки причин крайне медленного развития современных процессов интеграции в пространстве Содружества, одной из которых является заметное отставание ее организационного фактора от институционального в результате опережающего развития «надстроечной» интеграции по сравнению с развитием производственной. Ошибочность методологических подходов к оценке взаимосвязи экономического и политического аспектов в интеграционном процессе характерна и для школ политической интеграции. Представители федералистского направления (К. Уэйр, Р. Макэй, А. Гамильтон и др.) фокусируют внимание на создании федеративного государства как конечной цели интеграции. По мнению Р. Макэя, оно основано на «децентрализации власти, при которой нужды могут удов-летворяться на более низких уровнях управления, ближе к гражданам»57. Причем сама эта цель для них важнее, чем средства ее достижения, отмечает канад-ский исследователь Д. Матимер. В концепции одного из крупнейших представителей неофедерализма К. Фридриха интеграция рассматривается как процесс федерализации политического сообщества, в ходе которого различные политические 56 Максимова М. М. Основные проблемы империалистической интеграции. Экономический аспект. М.: Мысль 1971 с .1 18 57 Muthner D. Theories of Political Integration. Toronto: York University. 1991. P. 18 58 Ibid. P. 17. 71 |
Справедливо критикуя дирижистов, М.М. Максимова отмечает, что в качестве объекта интеграции у них, «как правило, выступают межгосударственные отношения, национальная и наднациональная политика в рамках интегрируемой группы государств. В соответствии с этим субъектами интеграции оказываются чаще всего только сами государства. И лишь немногие из представителей «дирижистского» направления принимают во внимание также и экономические отношения, в которые вступают монополии, фирмы, предприятия интегрируемых стран» . Адекватное осмысление этого вывода важно для оценки причин крайне медленного развития современных процессов интеграции в пространстве Содружества, одной из которых является заметное отставание ее организационного фактора от институционального в результате опережающего развития «надстроечной» интеграции по сравнению с развитием производственной. Ошибочность методологических подходов к оценке взаимосвязи экономического и политического аспектов в интеграционном процессе характерна и для школ политической интеграции. Представители федералистского направления (К. Уэйр, Р. Макэй, А. Гамильтон и др.) фокусируют внимание на создании федеративного государства как конечной цели интеграции. По мнению Р. Макэя, оно основано на «децентрализации власти, при которой нужды могут удов21 летворяться на более низких уровнях управления, ближе к гражданам». Причем сама эта цель для них важнее, чем средства ее достижения, отмечает канад22 ский исследователь Д. Матимер . В концепции одного из крупнейших представителей неофедерализма К. Фридриха интеграция рассматривается как процесс федерализации политического сообщества, в ходе которого различные политические организации форEurope // SAIS Review. A Journal of International Affairs. Winter-Spring 1994. Vol. XIV. № 1; Williamson J. Proto-EMU as an Alternative to Maastricht. Jean Moment Chair Papers. Bruxelles. 1995; Bell M. The EC as an Optimal Currency Area / The ERM and the Route to EMU // EMU after Maastricht: Transition or Revaluation? Lothian Foundation Press. Great Britain. 1995. 20Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции. C. 118. 21См.: Mutimer D. Theories of Political Integration. Toronto: York University. 1991. P. 18. 22Ibid. P. 17. |