|
интересов усиливает центробежные тенденции и приводит к трансформации 83 механизма многостороннего сотрудничества в двухстороннее. Мировой опыт создания и функционирования зон свободной торговли свидетельствует о том, что основную выгоду от сокращения и отмены торговых барьеров и открытия национальных рынков извлекают, прежде всего, более развитые участники этого процесса, которые захватывают большую часть внутрирегионального рынка. Представитель структурной школы Ф. Перру еще в 1964 г., определяя «полюс интеграции» как «полюс развития», сделал важный вывод: «Возникновение полюса развития вызывает целый ряд нарушений равновесия в экономической и социальной области... Возникший полюс... кумулятивно концентрирует, в одном месте и в одной отрасли, инвестиции, торговлю, технические и экономические нововведения, не обязательно предоставляя их в другие места, рост и развитие которых может, наоборот, замедлиться».84Происходящее в ходе интеграционных процессов «увеличение рынка в пространстве, когда оно является результатом связывания промышленных полюсов или, говоря более обобщенно, территориально сконцентрированных полюсов деятельности, является полной противоположностью равномерно распределенного увеличения; оно осуществляется путем концентрации средств в местах этого увеличения, откуда затем в разные стороны расходятся лучи обменов», 85 утверждал Ф. Перру. На то, что беспрепятственное функционирование рыночного механизма не страхует от диспропорций в размещении производства и распределении доходов, обращали внимание в 60-е годы и другие представители структурного направления экономической интеграции. П. Уайлз в 1968 г. писал о 83 Шумский Н. Общее экономическое пространство государств Содружества; оптимальный формат // Мировая экономикаимеждународныеотношения.2004. №2. С. 96 84 Перру Ф. Экономика XX века // Бейтон А., Казорла А., Долло К., Дре А.М. 25 ключевых книгпозкошмика Челяби!юс«Урат-1ЛГ)>и<Урагжнига»,1999.G437. 85 Там же. С. 434. 83 |
Воспроизводство и закрепление неравномерности экономического развития отдельных стран и регионов в рамках интегрирующегося пространства в результате либерализации движения товаров, капиталов и рабочей силы на практике становится основной причиной дезинтеграции. «Большая свобода торговли сама по себе вела бы даже к увековечиванию стагнации в слаборазвитых районах. Миграция, движение капитала, международная помощь и торговля не являются главными средствами осуществления этой более тесной интеграции. В сущности, они являются результатом интеграции, а не ее причиной. Они могут содействовать осуществлению этой задачи, но нельзя полагаться на то, что они ее выполнят. Основная задача состоит в первую очередь в том, чтобы довести экономическое развитие в слаборазвитых странах до уровня, при котором можно будет прочно построить более объединенную мировую систему» , —писал в книге «Мировая экономика. Проблемы и перспективы» представитель структурной школы экономической интеграции Г. Мюрдаль. Это утверждение, высказанное по отношению к перспективам интеграции богатых и бедных стран мирового хозяйства, правомерно применить к интеграционному объединению более и менее развитых участников данного процесса. Если при этом не разработан механизм компенсации потерь для последних, то они неизбежно сопротивляются дальнейшей либерализации торговли, растущее несовпадение экономических интересов усиливает центробежные тенденции и приводит к трансформации механизма многостороннего сотрудничества в двухстороннее . Мировой опыт создания и функционирования зон свободной торговли свидетельствует о том, что основную выгоду от сокращения и отмены торговых барьеров и открытия национальных рынков извлекают, прежде всего, более Мюрдаль Г. Мировая экономика. Проблемы и перспективы / Ред. Ю.Я. Ольсевич. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. С. 37. Шумский Н. Общее экономическое пространство государств Содружества: оптимальный формат // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 2. С. 96 развитые участники этого процесса, которые захватывают большую часть внутрирегионального рынка. Представитель структурной школы Ф. Перру еще в 1964 г., определяя «полюс интеграции» как «полюс развития», сделал важный вывод: «Возникновение полюса развития вызывает целый ряд нарушений равновесия в экономической и социальной области... Возникший полюс... кумулятивно концентрирует, в одном месте и в одной отрасли, инвестиции, торговлю, технические и экономические нововведения, не обязательно предоставляя их в другие места, рост и развитие которых может, наоборот, замедлиться» . Происходящее в ходе интеграционных процессов «увеличение рынка в пространстве, когда оно является результатом связывания промышленных полюсов или, говоря болееt обобщенно, территориально сконцентрированных полюсов деятельности, является полной противоположностью равномерно распределенного увеличения; оно осуществляется путем концентрации средств в местах этого увеличения, откуда затем в разные стороны расходятся лучи обменов», —утверждал Ф. Перру51На то, что беспрепятственное функционирование рыночного механизма не страхует от диспропорций в размещении производства и распределении доходов, обращали внимание в 60-е годы и другие представители структурного направления экономической интеграции. П. Уайлз в 1968 г. писал о возможности возникновения ситуации, когда идеально «свободная» торговля будет способствовать не сглаживанию, а, наоборот, углублению неравенства в доходах предпринимателей и в заработках рабочих различных районов интегрируемого хозяйства . Усиление неравномерности экономического развития в рамках ЕЭС фиксировали в первой половине 80-е гг. итальянские экономисты П. Сарачено и Р. Спессо; Ф. Праузелло отмечал, что конкуренция более развитых стран и сво50 Перру Ф. Экономика XX века // Бейтон А., Казорла А., Долло К., Дре А.М. 25 ключевых книг по экономике. Челябинск: «Урал-1ЛТ)»-«Урал-книга», 1999. С. 437. 51Там же. С. 434. 52См.: Wiles P.J. Communist International Economics. New York: Praeger, 1968. P. 337-338. 328. Черковец О. Белорусская альтернатива // Экономист. 2004. № 5. С. 50-59. 329. Черковец О. Европейский Союз: уроки интеграции // Экономист. 1998. № 10. С. 74-84. 330. Чугров С. Глобализация, модернизация или интернационализация? (Заметки на полях статьи П. Ратленда) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 4. С. 19-21. 331. Чуркин О. Реинтеграционные императивы постсоветского региона // Российский экономический журнал. 2000. № 10. С. 37-44. 332. Шишков Ю. Глобализация под микроскопом // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7. С. 121-126. 333. Шохина Е. В ожидании экономического рывка // Эксперт. 2004. № 10. С. 82. 334. Шремпп Ю.Э. Десять тезисов к вопросу о глобализации // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 2. С. 89-91. 335. Штрик A.A. Макроэкономические индикаторы развития информационного общества и преодоление цифрового неравенства между странами мира // Информационные технологии. 2002. № 8. Приложение. 24 с. 336. Шумский Н. Общее экономическое пространство государств Содружества: оптимальный формат // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 2. С. 91-97. 337. Шумский Н. Перспективы постсоветской интеграции и 4 Содружества Независимых Государств // Общество и экономика. 2000. № 11-12. С. 273-295. 338. Экономика стран Содружества Независимых Государств в 2003 году (по данным национальных статистических служб) // Общество и экономика. 2004. № 2. С. 166-191. |