Проверяемый текст
Рыжов, Роман Сергеевич. Уголовная ответственность соучастников преступления (Диссертация 2003)
[стр. 103]

103 1 вались его умыслом .
Относительно субъективных обстоятельств считается, что в том случае, когда эти обстоятельства повышают общественную опасность всего совместно совершенного преступления, они могут быть вменены другому соучастнику, если они охватывались его умыслом; когда же эти обстоятельства* * * ч относятся только к личности исполнителя, другому соучастнику они вменяться не могут, даже если они и охватывались его умыслом.
Отмечается, что при квалификации действий соучастников
террористического преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность совершения террористических актов, захватов заложников) .
Также в соответствии с ч.
2 ст.
67 УК РФ смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников
террористической деятельности, учитываются при назначении наказания только этому соучаст-# * г нику.
Исходя из этого, данный вопрос, на первый взгляд, кажется вполне ясным и определенным, но это не совсем так.

Нет четкого разделения обстоятельств па повышающие общественную опасность всего преступления в целом и па не относящиеся к таковым.
Их перечень в уголовном законодательстве не устанавливается, и, как справедливо отмечается в литературе, многие обстоятельства повышают общественную опасность и личности, и деяния одновременно3.

Исходя из самостоятельности составов преступлений
па стороне каждого соучастника террористической деятельности, обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления (мотив, цель, эмоциональное со4 н стояние), могут влиять на ответственность совместно действующего лица только тогда, когда они действительно есть на его стороне, а не просто осознаются Курс советского уголовного права.
Часть Общая.
Л., 1968.
Т.
1.
С.

629;
Курс российского уголовного права.
Общая часть / Под ред.
В.Н.
Кудрявцева, А.В.
Наумова.
С.
383.

Бюллетень Верховного Суда РФ.
№ 4.
С.
8.О Карпец И.И.
Наказание.
Социальные, правовые и криминологические проблемы.
М., 1973.
С.

191; Крутиков Л.Л.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве.
Ярославль, 1977.
С.
46; Буранов ГА.
Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф.
дисс.
...
канд.
юрид.
наук.
Ульяновск, 2002.
С.
13.

Ч
[стр. 171]

большинство авторов считают, что в том случае, когда эти обстоятельства повышают общественную опасность всего совместно совершенного преступления, они могут быть вменены другому соучастнику, если они охватывались его умыслом, когда же эти обстоятельства относятся только к личности исполнителя, другому соучастнику они вменяться не могут, д аж е если они и охватывались его умыслом .
Подобной позиции придерживается и судебная практика.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.
№ 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом: подкупе» указывается на необходимость учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), если эти обстоятельства охватывались их умыслом.
Вместе с тем отмечается, что при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или д а ч и взятки, коммерческого подкупа) .
Кроме того, также в соответствии с ч.
2 ст.
6 7 УК РФ смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников,
учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
Исходя из этого данный вопрос, на первый взгляд, каж ется вполне ясным и определенным, но это не совсем так.

Во-первых, нет четкого разделения обстоятельств на повышающие общественную опасность всего преступления в целом и на не относящ иеся к * 1См.: Курс советского уголовного права.
Часть Общая.
Л., 1968.
Т.
1.
С.
629,
630; Бурчак Ф.Г.
Указ.
соч.
С.
211, 212; Курс советского уголовного права.
Часть Общая.
М., 1970.
Т.
2.
С.
481, 482; Тельнов П.Ф.
Ответственность за соучастие в преступлении.
С.
143.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.
2000.
№ 4.
С.
8.


[стр.,172]

таковым.
Их перечень в уголовном законодательстве не устанавливается и, как справедливо отмечается в литературе, многие обстоятельства повышают общественную опасность и личности, и деяния одновременно .

Во-вторых, представляется неправильной практика вменения в ответственность соучастникам преступления обстоятельств, относящихся к субъективной стороне состава преступления, которые имеются на стороне исполнителя и охватываются их умыслом .
Показательным в этом отношении является следующий пример из судебной практики.
Приморским краевым судом Кравчук осуждена по ст.
17 (ст.
33 УК РФ), 103 УК РСФСР (ч.
1 ст.
105 УК РФ) к 9 годам лишения свободы, а Быстряков по п.
«а» ст.
102 УК РСФСР (п.
«з» ч.
2 ст.
105 УК РФ) к 15 годам лишения свободы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В 1991 г.
между супругами Кравчук сложились неприязненные отношения.
Они обратились в суд с иском о расторжении брака, но им был дан срок до июня 1992 г.
для примирения.
8 мая 1992 г.
супруги Кравчук со знакомыми у себя в квартире распивали спиртное.
К ним с приятелями зашел Быстряков, у которого с Кравчуком произошла ссора, но затем они помирились и вместе продолжали распивать спиртное.
Зная, что Быстряков отбывал наказание за тяжкое преступление, Кравчук предложила убить мужа, пообещав заплатить за это 5000 руб.
Быстряков согласился.
Кравчук сказала ему, что предупредит его, когда муж крепко заснет, и он сможет совершить убийство.
10 мая 1992 г.
около двух часов ночи Кравчук пришла к Быстрякову, сообщила, что муж спит, а сама возвратилась домой.
В третьем часу ночи Быстряков, взяв с собой нож, пришел в квартиру к Кравчукам.
Нож он отдал Кравчук.
Последняя показала, где спит ее муж, и См.: Карпец И.И.
Наказание.
Социальные, правовые и криминологические проблемы.
М., 1973.
С.

191-202; Кругликов ЛЛ.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве.
Ярославль, 1977.
С.
46; Буранов Г.А.
Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф.
дис....
канд.
юрид.
наук.
Ульяновск, 2002.
С.
13.

2 См.: Курс советского уголовного права.
Часть Общая.
Л., 1968.
Т.
1.
С.

630; Бурчак Ф.Г.
Указ.
соч.
С.
212; Курс российского уголовного права.
Общая часть / Под ред.
В.Н.
Кудрявцева, А.В.
Наумова.
С.
383.


[стр.,174]

приговоре, из чувства мести.
Из корыстных побуждений действовал только Быстряков.
А одной лишь аргументации в приведенном примере тем, что Кравчук осуждена за соучастие в преступлении, предусмотренном ст.
103 УК РСФСР, в то время как никто не признан виновным в совершении данного преступления, недостаточно.
Тем более, ранее уже говорилось о возможности ответственности соучастников по различным статьям УК.
Хотя в судебной практике и делается уклон на иное решение , как нам представляется, вменять в ответственность соучастникам убийство, совершенное из корыстных побуждений, которые действовали без этих побуждений, только потому, что на стороне исполнителя был корыстный мотив и они осознавали это, нельзя.
Такое решение данного вопроса, по сути, означает объективное вменение и соответствует идеи об акцессорной природе соучастия.
Правильно по этому поводу писал Н.С.
Таганцев: «Если закон усиливает ответственность племянника, убившего дядю, после которого он был единственным наследником, совершившего преступление именно ради получения наследства, и усиливает потому, что видит в этом особую испорченность воли, то не может он предполагать такой особой испорченности у соучастника, действовавшего не ради достижения каких-либо корыстных целей, а, например, в отмщение убитому за только что нанесенную убитым обиду ему или его жене, дочери» .
Исходя из самостоятельности составов преступлений
на стороне каждого соучастника, обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления (мотив, цель, эмоциональное состояние), могут влиять на ответственность совместно действующего лица только тогда, когда они действительно есть на его стороне, а не просто осознаются им как имеющиеся См., напр.: О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
№ 1 // Сб.
постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.
1999.
С.
535, 536; Бюллетень Верховного Суда РФ.
1996.
№ 8.
С.
9; Бюллетень Верховного Суда РФ.
1999.
№ 3.
С.
15, 16.
Таганцев Н.С.
Русское уголовное право.
Т.
1.
С.
364.

[Back]