Проверяемый текст
Павлухин А.Н. Рыжов Р.С. Эриашвили Н.Д. Виды и ответственность соучастников преступления. Монография. — Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 142 с.
[стр. 135]

В уголовно-правовой литературе существует мнение, согласно которому в законе должен быть закреплен исчерпывающий перечень способов подстрекательства.
Так, А.П.
Козлов исходит из деления данных способов на принуждающие и убеждающие.
К принуждающим способам он относит физическое или психическое насилие и требование (приказ, поручение),
убеждающим совет, просьбу, обещание выгод (подкуп, половая связь, продвижение по службе, иное улучшение личных отношений) .
Вряд ли подобная идея автора может быть поддержана.
Она скорее имеет теоретическое значение, нежели практическое.
Д.А.
Безбородов приходит к выводу, что «совершенно бессмысленны любые попытки перечислить все возможные способы подстрекательства.
Даже при самом тщательном и серьезном подходе такие попытки окажутся сизифовым трудом.
Как бы ни старался законодатель объять необъятное, все равно в конце концов окажется способ, формально не запрещенный уголовным законом, но по своему внутреннему содержанию являющийся общественно
опасО ным» .
Многие исследователи вполне обоснованно утверждают о невозможности установления исчерпывающего перечня способов подстрекательства .

Для наличия подстрекательства в террористической деятельности необходимо, чтобы лицо возбудило у подстрекаемого решимость совершить не вообще какие-либо действия, а конкретные террористические действия (совершение взрыва).
Подстрекательство к террористической деятельности всегда конкретно, нельзя склонить к совершению террористического преступления «вообще», без указания реального объекта террористического посягательства, а также способов совершения (взрыв, поджог, вооруженное нападение, распространение ядовитых веществ) и конкретных целей.
Поэтому нельзя признать лицо соучастником террористической деятельности, если оно действовало не для воздействия I 135 1Козлов А.П.
Указ.
соч.
С.
132-138.
Безбородов Д.А.
Указ.
соч.
С.
44.
3Таганцев Н.С.
Указ.
соч.
Т.
1.
С.
351, 352; Бурчак Ф.Г.
Указ.
соч.
С.
147; Тельное П.Ф.
Указ.
соч.
С.
88.
[стр. 80]

кина, все способы по характеру возбуждения у другого лица намерения совершить преступление можно условно разделить на три группы: 1) внушение необходимости совершения преступления, вплоть до угрозы наступления каких-либо неблагоприятных для исполнителя преступления последствий; 2) внушение целесообразности совершения преступления; 3) внушение выгодности совершения преступления»1.
Однако и это не выход, потому что такое деление не решает вопроса о полноте перечня способов подстрекательской деятельности.
Следовательно, возникает вопрос о необходимости закрепления в УК РФ такого перечня, поскольку решение вопроса об отнесении того или иного действия к подстрекательству, по сути, необоснованно отдается на откуп правоприменителю.
В уголовно-правовой литературе существует мнение, согласно которому в законе должен быть закреплен исчерпывающий перечень способов подстрекательства.
Так, А.П.
Козлов исходит из деления данных способов на принуждающие и убеждающие.
К принуждающим способам он относит физическое или психическое насилие и требование (приказ, поручение),
убеждающем — совет, просьбу, обещание выгод (подкуп, половая связь, продвижение по службе, иное улучшение личных отношений)2.
Вряд ли подобная идея автора может быть поддержана.
Она скорее имеет теоретическое значение, нежели практическое.
ДА .
Безбородов приходит к выводу, что «совершенно бессмысленны любые попытки перечислить все возможные способы подстрекательства.
Даже при самом тщательном и серьезном подходе такие попытки окажутся сизифовым трудом.
Как бы ни старался законодатель объять необъятное, все равно в конце концов окажется способ, формально не запрещенный уголовным законом, но по своему внутреннему содержанию являющийся общественно
опасным»3.
Многие исследователи вполне обоснованно утверждают о невозможности установления исчерпывающего перечня способов подстрекательства4.

С другой стороны, в закреплении такого перечня нет и необходимости.
Данный вывод подтверждается также проведенным опросом: 51% сотрудников считают, что в исчерпывающем перечне способов подстрекательства нет необходимости, а еще 20% — что разработка такого перечня невозможна.
Любой способ, которым лицо 1 См.: Дядькин Д.С.
Указ.
соч.
С.
82.
2 См.: Козлов А.П.
Указ.
соч.
С.
132—138.
3 Безбородов Д.А.
Указ.
соч.
С.
44.
4 См.: Таганцев Н.С.
Указ.
соч.
Т.
I.
С.
351, 352; Бурчак Ф.Г.
Указ.
соч.
С.
147; Тельное П.Ф.
Указ.
соч.
С.
88,
89.
81

[Back]