|
ствия квалифицировались со ссылкой на ч. 3 или ч. 4 ст. 33 УК РФ. Так, приговором от 25 декабря 2001 г. Р. был осужден за организацию в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти акта терроризма взрыва на железнодорожном вокзале г. Пятигорска, совершенного Д. и Т.. Как установлено судом, Р. 4 с целью противодействия федеральным силам в сентябре 1996 г. создал вооруженное формирование —«армию генерала Дудаева», планировал и подготавливал «боевые операции» в российских городах. В апреле 1997 г. на одном из совещаний в штабе «армии» Джафаров (начальник штаба) предложил Д. и Т. совершить приуроченные к годовщине смерти Джохара Дудаева взрывы на железнодорожном вокзале г. Пятигорска или в аэропорту г. Минеральные воды. Руководствуясь корыстной мотивацией (в частности, Т., остро нуждавшейся в деньгах, Р. обещал погасить ее долг в сумме 60 млн. неденоминированных рублей), женщины согласились. 23 апреля 1997 г. в кабинете Р. ознакомил Д. и Т. « со взрывным устройством (которое состояло из металлической банки из-под краски, наполненной тротилом), показал, как привести его в боевую готовность, передал им денежные средства (700 тыс. рублей) для проезда до г. Пятигорска и проинструктировал их, как нужно себя вести после взрыва. Р. также уверил женщин, что в случае задержания российскими правоохранительными органами их обменяют па пленных российских солдат. 25 апреля 1997 г. после неудавшейся попытки совершения взрыва на железнодорожном вокзале в Пятигорске Д. и Т. вернулись в Грозный и доложили обо всем Р.. Проверив техническое состояние взрывного устройства, он выдал женщинам другое, аналогичноеЛ первому. С помощью этого устройства террористкам все-гаки удалось совершить 28 апреля 1997 г. взрыв па втором этаже (в зале ожидания) железнодорожного вокзала г. Пятигорска. В этой части действия Р. были квалифицированы Верховным судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 205 УК РФ . Пункт 9 постановления от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» высший судебный орган Архив Верховного суда Республики Дагестан. Дело № 2 177 202/01 г. 64 |
"Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики: Моногр... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 27.04.2015 КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 32 из 56 правоохранительного органа и др.). -------------------------------<90> См.: Чернокозинская С.В. Приготовление к преступлению: понятие и основания криминализации, влияние на квалификацию преступления и наказание: Монография / Под ред. Н.А. Лопашенко. Тамбов: Першина, 2006. С. 100. Несложно заметить, что первая из указанных форм рассматриваемого преступления есть не что иное, как соучастие в террористическом акте, захвате заложников и других, обозначенных в ст. 205.1 УК РФ, общественно опасных деяниях. До введения в УК РФ статьи о вовлечении в совершение преступлений террористического характера или ином содействии их совершению лица, вовлекающие других лиц в совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 206, 211, 277, 360 УК РФ, признавались их организаторами или подстрекателями, то есть их действия квалифицировались со ссылкой на ч. 3 или ч. 4 ст. 33 УК РФ. Так, приговором от 25 декабря 2001 г. Радуев был осужден за организацию в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти акта терроризма взрыва на железнодорожном вокзале г. Пятигорска, совершенного Дадашевой и Таймасхановой. Как установлено судом, Радуев с целью противодействия федеральным силам в сентябре 1996 г. создал вооруженное формирование "Армию генерала Дудаева", планировал и подготавливал "боевые операции" в российских городах. В апреле 1997 г. на одном из совещаний в штабе армии Джафаров (начальник штаба) предложил Дадашевой и Таймасхановой совершить приуроченные к годовщине смерти Джохара Дудаева взрывы на железнодорожном вокзале г. Пятигорска или в аэропорту г. Минеральные Воды. Руководствуясь корыстной мотивацией (в частности, Таймасхановой, остро нуждавшейся в деньгах, Джафаров обещал погасить ее долг в сумме 60 млн. неденоминированных рублей), женщины согласились. 23 апреля 1997 г. в кабинете Салмана Радуева Джафаров ознакомил Дадашеву и Таймасханову со взрывным устройством (которое состояло из металлической банки из-под краски, наполненной тротилом), показал, как привести его в боевую готовность, передал им денежные средства (700 тыс. рублей) для проезда до г. Пятигорска и проинструктировал их, как нужно себя вести после взрыва. Джафаров также уверил женщин, что в случае задержания российскими правоохранительными органами их обменяют на пленных российских солдат. 25 апреля 1997 г., после неудавшейся попытки совершения взрыва на железнодорожном вокзале в Пятигорске, Дадашева и Таймасханова вернулись в Грозный и доложили обо всем Джафарову. Проверив техническое состояние взрывного устройства, он выдал женщинам другое, аналогичное первому. С помощью этого устройства террористкам все-таки удалось совершить 28 апреля 1997 г. взрыв на втором этаже (в зале ожидания) железнодорожного вокзала г. Пятигорска. В этой части действия Радуева были квалифицированы Верховным Судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 205 УК РФ <91>. С позиции действующего законодательства действия Радуева надлежит квалифицировать как вовлечение лиц в совершение террористического акта, т.е. по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Причем по правилам квалификации преступлений (при конкуренции общей и специальной нормы) дополнительной правовой оценки по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 205 УК РФ не требуется. -------------------------------<91> Дело N 2-177-202/01 г. // Архив Верховного Суда Республики Дагестан. Между тем большинство авторов придерживаются иной точки зрения, основанной на позиции Верховного Суда РФ, правда, касающейся иной категории дел <92>. Так, И.Е. Елизаров предлагает квалифицировать действия лица, вовлекающего другое лицо в совершение преступления террористического характера, осуществляющего вооружение или обучение в целях совершения указанных преступлений и финансирование акта терроризма, по совокупности ст. 205.1 и соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение конкретного преступления, со ссылкой на ст. 30 и (или) ст. 33 УК РФ <93>. С.М. Кочои также считает, что, если виновному удалось вовлечь другое лицо в совершение преступления террористического характера, он должен отвечать по соответствующей части ст. 205.1 и по ст. ст. 205, 206, 208, 211, 277 или 360 со ссылкой на ст. 33 УК РФ <94>. Нам этот вариант квалификации представляется противоречащим положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ, формулирующей принцип справедливости. Действительно, согласно обозначенной позиции И.Е. Елизарова и С.М. Кочои, виновное лицо должно дважды отвечать за одно и то же деяние: первый раз за подстрекательство к совершению преступления террористического характера в форме вовлечения в совершение преступления террористического характера по ст. 205.1 УК РФ, второй фактически также за подстрекательство к совершению преступления террористического характера по ч. 4 ст. 33 и |