обходимо избегать крайних точек зрения. В деянии любого соучастника, конечно, содержится самостоятельное основание ответственности, и ни о какой ответственности за чужое преступление не может быть и речи. Иначе будет противоречие принципам уголовного права. И в этом смысле верна мысль В.С. Прохорова: «Каждый соучастник, в чем бы ни выражался его вклад в сообща совершенное преступление, подлежит уголовной ответственности на том основании, что он, содействуя виновному, посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, что его деятельность в силу этого приобретает общественно опасный характер, а умышленное участие в совершении преступления выступает как лично им, соучастником, совершенное преступление. Основание ответственности, таким образом, едино для всех форм преступной деятельности, оно всегда имеет конкретный и индивидуальный характер —каждый субъект, действует ли он один или совместно с другими лицами, совершая преступление, тем самым создает основание своей уголовной ответственности» . Соучаствуя в террористической деятельности тем или иным способом (путем организации, подстрекательства, пособничества), лицо как бы и само совершает данное преступление. Попросту «причинение определенного общественно опасного результата подстрекателем и пособником происходит не непосредственно, а усложненным путем, через посредствующий элемент, то есть через деяние исполнителя» . В статьях 205, 2051, 2052, 206, 208, 211 и т.д. УК РФ законодатель, как правило, описывает совершенное непосредственно оконченное преступление. Но это вовсе не означает, что в деяниях организатора, подстрекателя или пособника не содержится состава преступления. Признаки состава преступления закрепляются не только в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, как правило, описываются признаки лишь объективной стороны преступления, да и то не в полном объеме, поэтому приходится обраПрохоров В.С. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литературе // Правоведение. 1962. № 2. С. 126. 2Там же. 85 |
соучастии и предусматривающем в статьях Особенной части ответственность тех, «кто действует или содействует тому, чтобы совершилось такое-то преступление» . Таким образом, акцессорная и самостоятельная теория соучастия противопоставляются друг другу. Как нам представляется, при решении вопроса о характере ответственности соучастников необходимо избегать крайних точек зрения, поскольку ни та, ни другая теория соучастия в «чистом а виде» не может считаться правильной. В деянии любого соучастника, конечно, содержится самостоятельное основание ответственности, и ни о какой ответственности за чужое преступление не может быть и речи. Иначе будет противоречие принципам » ________ уголовного права. И в этом смысле верна мысль В.С. Прохорова: «Каждый соучастник, в чем бы ни выражался его вклад в сообща совершенное преступление, подлежит уголовной ответственности на том основании, что он, содействуя виновно, посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения..., что его деятельность в силу этого приобретает общественно опасный характер, а умышленное участие в совершении преступления выступает как лично им, соучастником, совершенное преступление. Основание ответственности ..., таким образом, едино для всех форм преступной деятельности, оно всегда имеет конкретный и Л индивидуальный характер, каждый субъект, действует ли он один или совместно с другими лицами, совершая преступление, тем самым создает основание своей уголовной ответственности»2. Соучаствуя в преступлении тем или иным способом (путем организации, подстрекательства, пособничества), лицо как бы и само совершает данное преступление. Попросту «причинение определенного общественно опасного результата подстрекателем и пособником 1Голъдинер В. Указ. соч. С. 42. Прохоров В.С. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литературе // Правоведение. 1962. № 2. С.126. происходит не непосредственно, а усложненным путем, через посредствующий элемент, т.е. через деяние исполнителя» . В статьях Особенной части законодатель, как правило, описывает совершенное лицом непосредственно оконченное преступление. Но это вовсе не означает, что в деяниях организатора, подстрекателя или пособника не содержится состава преступления. Признаки состава преступления закрепляются не только в статьях Особенной части Уголовного кодекса. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, в диспозиции статьи Особенной части, как правило, описываются признаки лишь объективной стороны преступления, да и то не в полном объеме, поэтому приходится обращаться к положениям Общей части, где закрепляются признаки состава преступления, характеризующие субъекта преступления, объективную и субъективную сторону преступления . Состав преступления, таким образом, слагается из признаков, содержащихся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса. Под составом преступления, верно замечает Н.Д. Дурманов, необходимо понимать «совокупность сформулированных в Общей и Особенной частях ... уголовного права объективных и субъективных признаков характеризующих определенное ■ действие как преступление» . Законодатель в этом случае «выносит» определенные признаки состава преступления в отдельную норму в целях унификации и компактности уголовного закона, так как нет надобности закреплять в диспозиции нормы все без исключения признаки, относящиеся к каждому составу преступления . Это является вполне допустимым техническим приемом, используемым при написании закона. Следовательно, состав преступления соучастников складывается из признаков, содержащихся в статье Особенной части, которые касаются Прохоров В.С. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литературе. С. 126.Л См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 80-82. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 30. См.: Чистяков А.А. Указ. соч. С. 49. |