|
щаться к положениям Общей части УК РФ, где закрепляются признаки состава преступления, характеризующие субъекта преступления, объективную и субъективную сторону преступления . Состав преступления, таким образом, слагается из признаков, содержащихся в Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ. Под составом пре4 ступления, по мнению Н.Д. Дурманова, необходимо понимать «совокупность 1 сформулированных в Общей и Особенной части уголовного права объективных и субъективных признаков, характеризующих определенное действие как преступление» . Законодатель в этом случае «выносит» определенные признаки состава преступления в отдельную норму в целях унификации и компактности уголовного закона, так как нет надобности закреплять в диспозиции нормы все, без исключения, признаки, относящиеся к каждому составу преступления . Это является вполне допустимым техническим приемом, используемым при написании закона. Следовательно, состав преступления соучастников складывается из признаков, содержащихся в статье Особенной части УК РФ, которые касаются конкретного террористического преступления, а также признаков, закрепленных в статьях Общей части УК РФ и характеризующих их функциональную роль (ст. 33 УК РФ). Как пишет Ф.Г. Бурчак, «описывая в статьях Особенной части УК РФ объективную сторону исполнительской деятельности, законодатель объективную сторону деятельности организаторов, подстрекателей и пособников выносит как бы за скобки и называет один раз применительно ко всем умышленным преступлениям, указанным в Кодексе» . Поэтому основание уголовной ответственности каждого из соучастников террористической деятельности такое же, как и у индивидуально действующего лица. Положение о том, что 86 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.2-е изд., М.: Юристъ, 2006. С. 154. 2Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 30. Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань, 2000. С. 49.4 Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 81. |
происходит не непосредственно, а усложненным путем, через посредствующий элемент, т.е. через деяние исполнителя» . В статьях Особенной части законодатель, как правило, описывает совершенное лицом непосредственно оконченное преступление. Но это вовсе не означает, что в деяниях организатора, подстрекателя или пособника не содержится состава преступления. Признаки состава преступления закрепляются не только в статьях Особенной части Уголовного кодекса. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, в диспозиции статьи Особенной части, как правило, описываются признаки лишь объективной стороны преступления, да и то не в полном объеме, поэтому приходится обращаться к положениям Общей части, где закрепляются признаки состава преступления, характеризующие субъекта преступления, объективную и субъективную сторону преступления . Состав преступления, таким образом, слагается из признаков, содержащихся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса. Под составом преступления, верно замечает Н.Д. Дурманов, необходимо понимать «совокупность сформулированных в Общей и Особенной частях ... уголовного права объективных и субъективных признаков характеризующих определенное ■ действие как преступление» . Законодатель в этом случае «выносит» определенные признаки состава преступления в отдельную норму в целях унификации и компактности уголовного закона, так как нет надобности закреплять в диспозиции нормы все без исключения признаки, относящиеся к каждому составу преступления . Это является вполне допустимым техническим приемом, используемым при написании закона. Следовательно, состав преступления соучастников складывается из признаков, содержащихся в статье Особенной части, которые касаются Прохоров В.С. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литературе. С. 126.Л См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 80-82. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 30. См.: Чистяков А.А. Указ. соч. С. 49. конкретного преступления, и признаков, закрепленных в статьях Общей части и, прежде всего, характеризующих их функциональную роль (ст. 33 УК РФ). Как пишет Ф.Г. Бурчак, «описывая в статьях Особенной части объективную сторону исполнительской деятельности, законодатель объективную сторону деятельности организаторов, подстрекателей и пособников выносит как бы за скобки и называет один раз применительно ко всем умышленным преступлениям, указанным в Кодексе». Поэтому основание уголовной ответственности каждого из соучастников преступления такое же, как и у индивидуально действующего лица. Положение о том, что соучастие не создает какого-либо особого основания уголовной ответственности, в юридической литературе признается большинством авторов2. Поэтому представители самостоятельной теории соучастия в какой-то степени правы. Однако, по нашему мнению, не все положения акцессорной теории соучастия должны однозначно отрицаться, тем более что она не представляет собой чего-то органически целостного. Так, А.В. Пушкин пишет: «... акцессорную природу соучастия не следует воспринимать как однозначно застывшую догму, абсолютную идею, ведущую свое начало из глубины веков. В пределах этой теории прослеживается множество течений и оттенков, в том числе не игнорирующих самостоятельного характера ответственности Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 81, 82. Подобную мысль высказывают и некоторые другие авторы (см., напр.: Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 1960. № 1. С. 102, 103; Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 109; Царегородцев А.М. Основание ответственности и квалификация действий организаторов и других соучастников преступлений // Сибирские юрид. зап. Проблемы борьбы с преступностью: Тр. Омской высш. шк. милиции и Иркут, ун-та. Вып. 5. Омск-Иркутск, 1975. С. 28,29). См., напр.: Трайнин А.Н. Учение о соучастии. С. 65; Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 11; Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. С. 137, 138; Галахова А. Практика применения уголовного закона о соучастии // Сов. юстиция. 1980. № 5. С. 21 и др. |