Проверяемый текст
Рыжов, Роман Сергеевич. Уголовная ответственность соучастников преступления (Диссертация 2003)
[стр. 87]

соучастие не создает какого-либо особого основания уголовной ответственности, в юридической литературе признается большинством авторов .
Поэтому представители
теории соучастия правы.
По нашему мнению, не все положения акцессорной теории соучастия должны однозначно отрицаться, тем более что она не представляет собой чегото органически целостного.
Так, А.В.
Пушкин пишет: «...
акцессорную природу соучастия не следует воспринимать как однозначно застывшую догму, абсолютную идею, ведущую свое начало из глубины веков.
В пределах этой теории прослеживается множество течений и оттенков, в том числе не игнорирующих самостоятельного характера ответственности
соучастников преступления» .
М.И.
Ковалев выделяет, например, следующие «виды акцессорности:
1) строгая акцессорность, когда все: и наказание, и освобождение от наказания —подчинено исполнителю преступления; 2) логическая акцессорность, которая предполагает, что наказание за соучастие должно быть определено лишь в пределах санкции, установленной законом за главное деяние; 3) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы степень наказуемости соучастников определялась по степени ответственности исполнителя; 4) акцессорность по степени завершенности деяния; 5) лимитированная акцессорность, сущность которой сводится к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана при помощи какой-либо формы вины, то есть, по сути дела, допускается и неосторожное соучастие» .
По мнению М.И.
Ковалева, отечественному законодательству свойственна акцессорная природа соучастия, сущность которой заключается в том, что «...
без исполнителя нет и соучастия, что особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в том случае, если исполнитель
вы87 1 Трайнин А.Н.
Учение о соучастии.
С.
65; Соболев В.В.
Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Автореф.
дисс.
...
канд.
юрид.
наук.
Краснодар, 2000.
С.
11;
Тельнов П.Ф.
Ответственность за соучастие в преступлении.
С.
137;
Галахова А.
Практика применения уголовного закона о соучастии // Сов.
юстиция.
1980.
№ 5.
С.
21 и др.

2Пушкин А.
В.
Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность.
2001.
№ 3.
С.
28.
Ковалев М.И.
Соучастие в преступлении.
Ч.
1.
С.
101.
[стр. 143]

конкретного преступления, и признаков, закрепленных в статьях Общей части и, прежде всего, характеризующих их функциональную роль (ст.
33 УК РФ).
Как пишет Ф.Г.
Бурчак, «описывая в статьях Особенной части объективную сторону исполнительской деятельности, законодатель объективную сторону деятельности организаторов, подстрекателей и пособников выносит как бы за скобки и называет один раз применительно ко всем умышленным преступлениям, указанным в Кодексе».
Поэтому основание уголовной ответственности каждого из соучастников преступления такое же, как и у индивидуально действующего лица.
Положение о том, что соучастие не создает какого-либо особого основания уголовной ответственности, в юридической литературе признается большинством авторов2.
Поэтому представители
самостоятельной теории соучастия в какой-то степени правы.
Однако, по нашему мнению, не все положения акцессорной теории соучастия должны однозначно отрицаться, тем более что она не представляет собой чего-то органически целостного.
Так, А.В.
Пушкин пишет: «...
акцессорную природу соучастия не следует воспринимать как однозначно застывшую догму, абсолютную идею, ведущую свое начало из глубины веков.
В пределах этой теории прослеживается множество течений и оттенков, в том числе не игнорирующих самостоятельного характера ответственности
Бурчак Ф.Г.
Указ.
соч.
С.
81, 82.
Подобную мысль высказывают и некоторые другие авторы (см., напр.: Санталов А.И.
Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение.
1960.
№ 1.
С.
102, 103; Дурманов Н.Д.
Советский уголовный закон.
М., 1967.
С.
109; Царегородцев А.М.
Основание ответственности и квалификация действий организаторов и других соучастников преступлений // Сибирские юрид.
зап.
Проблемы борьбы с преступностью: Тр.
Омской высш.
шк.
милиции и Иркут, ун-та.
Вып.
5.
Омск-Иркутск, 1975.
С.
28,29).
См., напр.: Трайнин А.Н.
Учение о соучастии.
С.
65; Соболев В.В.
Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Автореф.
дис.
...
канд.
юрид.
наук.
Краснодар, 2000.
С.
11;
Тельное П.Ф.
Ответственность за соучастие в преступлении.
С.
137,
138; Галахова А.
Практика применения уголовного закона о соучастии // Сов.
юстиция.
1980.
№ 5.
С.
21 и др.


[стр.,144]

соучастников преступления» .
М.И.
Ковалев выделяет, например, следующие «виды акцессорности:
а) строгая акцессорность, когда все —и наказание, и освобождение от наказания —подчинено исполнителю преступления; б) логическая акцессорность, которая предполагает, что наказание за соучастие должно быть определено лишь в пределах санкции, установленное законом за главное деяние; в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы степень наказуемости соучастников определялась по степени ответственности исполнителя; г) акцессорность по степени завершенности деяния; д) лимитированная акцессорность, ...
сущность которой сводится к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана при помощи какой-либо формы вины, то есть, по сути дела, допускается и неосторожное соучастие»2.
По мнению М.И.
Ковалева, отечественному законодательству свойственна акцессорная природа соучастия, сущность которой заключается в том, что: «...
без исполнителя нет и соучастия, что особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в том случае, если исполнитель
выполнил задуманный соучастниками состав преступления, или,I по крайней мере, начал его выполнение.
Основой общей ответственности соучастников является единство действий всех участвующих в преступлении лиц.
Стержень этого единства —исполнитель.
И если его нет, то соучастие рассыпается как карточный домик»3.
Действительно, следует признать, что сама конструкция соучастия в действующем уголовном законодательстве предполагает некоторую акцессорность.
Ведь мы говорим о совместном участии в преступлении, то есть не о самостоятельной, а о взаимосвязанной преступной деятельности.
А это как Пушкин А.
Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность.
2001.
№ 3.
С.
28.
Ковалев М.И.
Соучастие в преступлении.
Ч.
1.
С.
101,102.

3 Там же.
С.
98,99.
144

[Back]