Проверяемый текст
Рыжов, Роман Сергеевич. Уголовная ответственность соучастников преступления (Диссертация 2003)
[стр. 88]

полнил задуманный соучастниками состав преступления или, по крайней мере, начал его выполнение.
Основой общей ответственности соучастников является единство действий всех участвующих в преступлении лиц.
Стержень этого
I т единства —исполнитель.
И если его нет, то соучастие рассыпается как карточный домик».
' Действительно, следует признать,что сама конструкция соучастия в
террористической деятельности предполагает некоторую акцессорность.
Мы говорим о совместном участии в преступлении, то есть не о самостоятельной, а о взаимосвязанной преступной деятельности.
А это как
раз и подразумевает определенное взаимодополнение, акцессорность.
Иначе институт соучастия просто бы не существовал.
«Современная доктрина отвергает лишь ту сторону акцессорности, —совершенно справедливо замечает А.В.
Пушкин, —которая проявляется в слепой зависимости ответственности и наказания, назначаемого соучастнику, от ответственности и наказания, назначаемого исполнителю преступления.
Именно в этом срезе признание акцессорной природы соучастия чуждо современной теории и практике применения норм уголовного права»-.
Определенная акцессорность соучастия признается и теми учеными, которые считают,
О что соучастники несут самостоятельную ответственность .
О каком бы преступлении ни шла речь, не должна исключаться возможность индивидуализации наказания .
Деятельность соучастников, и это вполне очевидно, нельзя рассматривать независимо друг от друга в качестве самостоятельных преступлений.
Нет таких составов преступлений, как организаторство, подстрекательство или пособничество, а есть состав конкретного преступления, содержащийся в * деянии соучастника.
Бесспорно, что подстрекательство и пособничество не
моI 88 • 1Ковалев М.И.
Указ.
соч.
С.
98.
2Пушкин А.В.
Указ.
соч.
С.
29.
3Щаргородскии М.Д.
Указ.
соч.
С.
62;Пионтковский А.А.Учение о преступлении по советскому уголовному праву.
С.
569;Бурчак Ф.Г.
Указ.
соч.
С.
71.

4Кругликов Л.Л.
Дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении.
Материалы всероссийской научно-практической конференции.
Краснодар, 2003.
С.
9-12.
[стр. 144]

соучастников преступления» .
М.И.
Ковалев выделяет, например, следующие «виды акцессорности: а) строгая акцессорность, когда все —и наказание, и освобождение от наказания —подчинено исполнителю преступления; б) логическая акцессорность, которая предполагает, что наказание за соучастие должно быть определено лишь в пределах санкции, установленное законом за главное деяние; в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы степень наказуемости соучастников определялась по степени ответственности исполнителя; г) акцессорность по степени завершенности деяния; д) лимитированная акцессорность, ...
сущность которой сводится к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана при помощи какой-либо формы вины, то есть, по сути дела, допускается и неосторожное соучастие»2.
По мнению М.И.
Ковалева, отечественному законодательству свойственна акцессорная природа соучастия, сущность которой заключается в том, что: «...
без исполнителя нет и соучастия, что особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в том случае, если исполнитель выполнил задуманный соучастниками состав преступления, или,I по крайней мере, начал его выполнение.
Основой общей ответственности соучастников является единство действий всех участвующих в преступлении лиц.
Стержень этого
единства —исполнитель.
И если его нет, то соучастие рассыпается как карточный домик»3.
Действительно, следует признать, что сама конструкция соучастия в
действующем уголовном законодательстве предполагает некоторую акцессорность.
Ведь мы говорим о совместном участии в преступлении, то есть не о самостоятельной, а о взаимосвязанной преступной деятельности.
А это как
Пушкин А.
Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность.
2001.
№ 3.
С.
28.
Ковалев М.И.
Соучастие в преступлении.
Ч.
1.
С.
101,102.
3 Там же.
С.
98,99.
144

[стр.,145]

раз и подразумевает определенное взаимодополнение, акцессорность.
Иначе институт соучастия просто бы не существовал.
«Современная доктрина отвергает лишь ту сторону акцессорности, —совершенно справедливо замечает А.В.
Пушкин, которая проявляется в слепой зависимости ответственности и наказания, назначаемого соучастнику, от ответственности и наказания, назначаемого исполнителю преступления.
Именно в этом срезе признание акцессорной природы соучастия чуждо современной теории и практике применения норм уголовного права» .
Определенная акцессорность соучастия признается и теми учеными, которые считают,
что соучастники несут % самостоятельную ответственность .
Деятельность соучастников, и это вполне очевидно, нельзя рассматриватьР независимо друг от друга в качестве самостоятельных преступлений.
Нет таких составов преступлений, как организаторство, подстрекательство или пособничество, а есть состав конкретного преступления, содержащийся в деянии соучастника.
Бесспорно, что подстрекательство и пособничество не
могут образовать совокупности преступлений.
Сочетание лицом деятельности подстрекателя и пособника свидетельствует лишь о большей степени его участия в совместно совершаемом преступлении.
И ответственность такое лицо будет нести только за то преступление, соучастником которого оно являлось.
Совместная преступная деятельность как раз и относится к тем случаям, когда имеются два или более преступника и одно преступление.
Причем следует подчеркнуть, как справедливо отмечает М.И.
Ковалев, что «акцессорность соучастия определяется не единством состава, инкриминируемого соучастникам, а единством преступления, в котором они участвуют» .
Единая ответственность соучастников за одно и то же Пушкин А.
Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления.
С.
29.
См., напр.: Шаргородский М.Д.
Указ.
соч.
С.
62; Пионтковский А.А.
Учение о преступлении по советскому уголовному праву.
С.
569; Бурчак Ф.Г.
Указ.
соч.
С.
71.

Ковалев М.И.
Соучастие в преступлении.
Ч.
1.
С.
99.

[Back]