полнил задуманный соучастниками состав преступления или, по крайней мере, начал его выполнение. Основой общей ответственности соучастников является единство действий всех участвующих в преступлении лиц. Стержень этого I т единства —исполнитель. И если его нет, то соучастие рассыпается как карточный домик». ' Действительно, следует признать,что сама конструкция соучастия в террористической деятельности предполагает некоторую акцессорность. Мы говорим о совместном участии в преступлении, то есть не о самостоятельной, а о взаимосвязанной преступной деятельности. А это как раз и подразумевает определенное взаимодополнение, акцессорность. Иначе институт соучастия просто бы не существовал. «Современная доктрина отвергает лишь ту сторону акцессорности, —совершенно справедливо замечает А.В. Пушкин, —которая проявляется в слепой зависимости ответственности и наказания, назначаемого соучастнику, от ответственности и наказания, назначаемого исполнителю преступления. Именно в этом срезе признание акцессорной природы соучастия чуждо современной теории и практике применения норм уголовного права»-. Определенная акцессорность соучастия признается и теми учеными, которые считают, О что соучастники несут самостоятельную ответственность . О каком бы преступлении ни шла речь, не должна исключаться возможность индивидуализации наказания . Деятельность соучастников, и это вполне очевидно, нельзя рассматривать независимо друг от друга в качестве самостоятельных преступлений. Нет таких составов преступлений, как организаторство, подстрекательство или пособничество, а есть состав конкретного преступления, содержащийся в * деянии соучастника. Бесспорно, что подстрекательство и пособничество не моI 88 • 1Ковалев М.И. Указ. соч. С. 98. 2Пушкин А.В. Указ. соч. С. 29. 3Щаргородскии М.Д. Указ. соч. С. 62;Пионтковский А.А.Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 569;Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 71. 4Кругликов Л.Л. Дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2003. С. 9-12. |
соучастников преступления» . М.И. Ковалев выделяет, например, следующие «виды акцессорности: а) строгая акцессорность, когда все —и наказание, и освобождение от наказания —подчинено исполнителю преступления; б) логическая акцессорность, которая предполагает, что наказание за соучастие должно быть определено лишь в пределах санкции, установленное законом за главное деяние; в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы степень наказуемости соучастников определялась по степени ответственности исполнителя; г) акцессорность по степени завершенности деяния; д) лимитированная акцессорность, ... сущность которой сводится к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана при помощи какой-либо формы вины, то есть, по сути дела, допускается и неосторожное соучастие»2. По мнению М.И. Ковалева, отечественному законодательству свойственна акцессорная природа соучастия, сущность которой заключается в том, что: «... без исполнителя нет и соучастия, что особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в том случае, если исполнитель выполнил задуманный соучастниками состав преступления, или,I по крайней мере, начал его выполнение. Основой общей ответственности соучастников является единство действий всех участвующих в преступлении лиц. Стержень этого единства —исполнитель. И если его нет, то соучастие рассыпается как карточный домик»3. Действительно, следует признать, что сама конструкция соучастия в действующем уголовном законодательстве предполагает некоторую акцессорность. Ведь мы говорим о совместном участии в преступлении, то есть не о самостоятельной, а о взаимосвязанной преступной деятельности. А это как Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3. С. 28. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. С. 101,102. 3 Там же. С. 98,99. 144 раз и подразумевает определенное взаимодополнение, акцессорность. Иначе институт соучастия просто бы не существовал. «Современная доктрина отвергает лишь ту сторону акцессорности, —совершенно справедливо замечает А.В. Пушкин, которая проявляется в слепой зависимости ответственности и наказания, назначаемого соучастнику, от ответственности и наказания, назначаемого исполнителю преступления. Именно в этом срезе признание акцессорной природы соучастия чуждо современной теории и практике применения норм уголовного права» . Определенная акцессорность соучастия признается и теми учеными, которые считают, что соучастники несут % самостоятельную ответственность . Деятельность соучастников, и это вполне очевидно, нельзя рассматриватьР независимо друг от друга в качестве самостоятельных преступлений. Нет таких составов преступлений, как организаторство, подстрекательство или пособничество, а есть состав конкретного преступления, содержащийся в деянии соучастника. Бесспорно, что подстрекательство и пособничество не могут образовать совокупности преступлений. Сочетание лицом деятельности подстрекателя и пособника свидетельствует лишь о большей степени его участия в совместно совершаемом преступлении. И ответственность такое лицо будет нести только за то преступление, соучастником которого оно являлось. Совместная преступная деятельность как раз и относится к тем случаям, когда имеются два или более преступника и одно преступление. Причем следует подчеркнуть, как справедливо отмечает М.И. Ковалев, что «акцессорность соучастия определяется не единством состава, инкриминируемого соучастникам, а единством преступления, в котором они участвуют» . Единая ответственность соучастников за одно и то же Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления. С. 29. См., напр.: Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 62; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 569; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 71. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. С. 99. |