|
гут образовать совокупности преступлений. Сочетание в одном лице деятельности подстрекателя и пособника свидетельствует лишь о большей степени его участия в совместно совершаемом преступлении. И ответственность такое лицо будет нести только за то преступление, соучастником которого оно являлось. Совместная преступная деятельность как раз и относится к тем случаям, когда имеются два или более преступника и одно преступление . Решая вопрос о характере ответственности соучастников террористической деятельности, следует придерживаться принципа «золотой середины». Соучастие в террористическом преступлении сочетает в себе и акцессорный, и самостоятельный принципы ответственности. Только путем совмещения положительных сторон акцессорной и самостоятельной теории соучастия решаются многие вопросы ответственности соучастников террористической деятельности. В идее акцессорности соучастия есть, как обоснованно отметил П.Ф. Тельнов, «известное рациональное зерно» . Таким «рациональным зерном» является «мысль об определенной зависимости судьбы остальных соучастников от поведения исполнителя, облегчающей правильное разрешение ряда практически существенных вопросов института соучастия» . Эта зависимость выражается в нескольких моментах. Действия организатора, подстрекателя и пособника террористического акта, как правило, квалифицируются по той же статье, которая вменяется исполнителю, со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Ответственность соучастников террористического акта зависит от степени осуществления исполнителем преступного намерения: в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем (исполнителями) преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Л Сопов Д.В. Уголовная ответственность за терроризм: проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 2Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 140. 3Там же. С. 140. 89 |
раз и подразумевает определенное взаимодополнение, акцессорность. Иначе институт соучастия просто бы не существовал. «Современная доктрина отвергает лишь ту сторону акцессорности, —совершенно справедливо замечает А.В. Пушкин, которая проявляется в слепой зависимости ответственности и наказания, назначаемого соучастнику, от ответственности и наказания, назначаемого исполнителю преступления. Именно в этом срезе признание акцессорной природы соучастия чуждо современной теории и практике применения норм уголовного права» . Определенная акцессорность соучастия признается и теми учеными, которые считают, что соучастники несут % самостоятельную ответственность . Деятельность соучастников, и это вполне очевидно, нельзя рассматриватьР независимо друг от друга в качестве самостоятельных преступлений. Нет таких составов преступлений, как организаторство, подстрекательство или пособничество, а есть состав конкретного преступления, содержащийся в деянии соучастника. Бесспорно, что подстрекательство и пособничество не могут образовать совокупности преступлений. Сочетание лицом деятельности подстрекателя и пособника свидетельствует лишь о большей степени его участия в совместно совершаемом преступлении. И ответственность такое лицо будет нести только за то преступление, соучастником которого оно являлось. Совместная преступная деятельность как раз и относится к тем случаям, когда имеются два или более преступника и одно преступление. Причем следует подчеркнуть, как справедливо отмечает М.И. Ковалев, что «акцессорность соучастия определяется не единством состава, инкриминируемого соучастникам, а единством преступления, в котором они участвуют» . Единая ответственность соучастников за одно и то же Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления. С. 29. См., напр.: Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 62; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 569; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 71. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. С. 99. преступление выражается не в формальном признаке —единстве карательной нормы, не в тождестве составов, а в материальной однородности преступления. А.Н. Трайнин отмечал в этой связи: «Существо вопроса заключается в том, что то единство, которое предполагается понятием соучастия, не есть единство составов. Поэтому один соучастник может отвечать за основной состав, другой за более или менее опасный состав и, следовательно, по другой статье Уголовного кодекса, ни в коей мере не колебля общего положения об ответственности соучастников за одно и то же преступление» . Таким образом, решая вопрос о характере ответственности соучастников, следует придерживаться принципа «золотой середины». Соучастие в преступлении сочетает в себе и акцессорный, и самостоятельный принципы ответственности. Только путем совмещения положительных сторон акцессорной и самостоятельной теории соучастия решаются многие вопросы ответственности соучастников преступления. Это становится понятным при ближайшем рассмотрении. В идее об акцессорности соучастия есть, как обоснованно отметил П.Ф. Тельнов, «известное рациональное зерно»2. Таким «рациональным зерном» является «мысль об определенной зависимости судьбы остальных соучастников от поведения исполнителя, облегчающая правильное разрешение ряда практически существенных вопросов института соучастия»3. Эта зависимость выражается в нескольких моментах: 1. Действия организатора, подстрекателя и пособника, как правило, квалифицируются по той же статье, которая вменяется исполнителю, со ссылкой на ст. 33 УК. 2. Ответственность соучастников зависит от степени осуществления исполнителем преступного намерения: в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него 1Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. С. 288. ТелъновП.Ф. Ответственностьза соучастие в преступлении. С. 140. 3Там же. С. 140,141. обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. 3. Если исполнитель преступления не подлежит уголовной ответственности в силу совершения им малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК) либо деяния, не являющегося уголовно противоправным, то остальные соучастники также не подлежат уголовной ответственности (при условии, что содеянное исполнителем охватывалось их умыслом). Вместе с тем некоторые вопросы ответственности соучастников решаются независимо от исполнителя: 1. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК РФ). Это означает, что каждый соучастник отвечает за деяние, совершенное им лично, и наступившие в результате него преступные последствия, которые охватывались его умыслом. Ответственность каждого соучастника индивидуализируется. 2. Временем и местом совершения преступления соучастником считаются время и место совершения им общественно опасного деяния. 3. Соучастники не подлежат ответственности за совершенное исполнителем преступление, не охватывающееся их умыслом (эксцесс исполнителя). 4. Если исполнитель преступления по определенным обстоятельствам (смерть, невменяемость, добровольный отказ, деятельное раскаяние и т. п.) не подлежит уголовной ответственности или освобождается от нее, то ответственность остальных соучастников не исключается. 5. Лицо не освобождается от уголовной ответственности в случае неудавшегося соучастия (неудавшееся организаторство, подстрекательство или пособничество). Заметим также, что соучастие как совместная преступная деятельность лиц нисколько не противоречит требованиям принципа индивидуальной ответственности. В этой связи представляется необоснованным следующее высказывание И.П. Малахова: «Взгляд на соучастие как на форму совместной, |