|
91 , 1 и исключение одного из них взаимно исключает другое» . Конечно, само поняI тие солидарной ответственности несвойственно уголовному праву, поскольку оно относится, скорее, к области гражданского права . Каждому соучастнику террористической деятельности назначается кон-* кретная мера наказания в соответствии с*характером исполняемой им роли и * степенью активности при совершении террористического преступления.* 1 ♦ Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ, для квалификации действий исполнителей и соисполнителей не требуется ссылаться на положения Общей части УК РФ о соучастии. В части 3 этой же статьи указывается, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Данный подход представляется небезупречным. Так, П.Ф. Тельнов совершенно правильно отмечал, что в этом случае «в самом процессе квалифика[ ции не получает отражения существование такого важного уголовно-правового явления, как соисполнительство, и это «затрудняет изучение и оценку тенденций, проявляющихся в совместной преступной деятельности» . Аналогичную мысль относительно исполнителя высказывает и А. Кладков: «Выполнение ука1 занного в ч. 2 ст. 34 УК РФ требования означает, что квалификация действий + исполнителя скроет тот факт, что преступление совершил не он один, а в соучастии...» . Эти же авторы, кроме того, совершенно справедливо предлагают квалифицировать действия соучастников со ссылкой на соответствующую часть статьи, в которой говорится о видах соучастников . Действительно, такая Малахов И.П.Иекоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Тр. Военно-полит. Акад. Вып. 17. М., 1957. С. 139.•у Мазалов А. Солидарная ответственность // К новой жизни. 1972. № 2. С. 78; Козлов Ю.,> Донцов С. Возмещение вреда, причиненного имуществу социалистических организаций преступлением // Сов. юстиция. 1979. № 22. С. 12. Тельнов П.Ф. Формы соучастия и квалификация преступлений. С. 22. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8. С. 26. Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 22; Кладков А. Указ соч. С. 27. 4 V 1* I 1 |
совокупной деятельности двух или более лиц неизбежно логически ведет к отрицанию принципа индивидуальной ответственности и признанию принципа солидарной ответственности и круговой поруки соучастников, ибо совместная деятельность и солидарная ответственность —взаимно обусловливающие друг друга понятия, и исключение одного из них взаимно исключает другое» . Конечно, само понятие солидарной ответственности несвойственно уголовному праву, поскольку оно относится скорее к области гражданского права . й Однако правильность самого утверждения И.П. Малахова вызывает сомнение. О солидарности ответственности соучастников можно говорить, но в несколько ином значении. И это ни в коей мере не будет противоречить принципу индивидуальной ответственности лица, так как означает лишь то, что каждый из соучастников несет уголовную ответственность за все совместно содеянное в полном объеме, поскольку оно является общим и неделимым. «Если оркестр художественным исполнением классического творения музыкального гения вызвал в очарованной дивной гармонией звуков толпе бешеный восторг и неумолкаемый гром рукоплесканий, —писал Н.С. Таганцев, — то может ли кто-нибудь из исполнителей в отдельности гордо воскликнуть, то мне лишь дань, и хотя, конечно, степень вложенного труда и искусства будет у всех его членов далеко не одинакова, это не нарушит принципа воздаяния каждому по делам его: тромбонист или барабанщик принимает аплодисменты и отвечает поклоном на привет публики наравне с первою скрипкой или солистом флейтистом. Так и вложившийся в общее преступное дело подговором или пособничеством не может фарисейски омывать руки, восклицая: не я обагрил кровью жертвы нож убийцы! ». Еще более определенно рассуждение С.В. Познышева: «Если несколько лиц, хотя бы по Малахов И.П. Указ. соч. С. 139. См., напр.: Мазалов А. Солидарная ответственность // К новой жизни. 1972. № 2. С. 78, 80; Козлов Ю., Донцов С. Возмещение вреда, причиненного имуществу социалистических организаций преступлением // Сов. юстиция. 1979. №22. С. 12,13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1. С. 331. 3.2. Специальные вопросы ответственности соучастников преступления Сочетание акцессорного и самостоятельного принципов позволяет решить ряд специальных вопросов ответственности соучастников: о порядке квалификации действий соучастников; времени и месте совершения преступления соучастниками; ответственности соучастников при неоконченном преступлении; при эксцессе исполнителя; соучастии в преступлениях со специальным субъектом; влиянии объективных и субъективных обстоятельств преступления на ответственность соучастников; добровольном отказе соучастников; пределах ответственности соучастников за преступление, совершенное с двумя формами вины; мере ответственности соучастников преступления. Порядок квалификации действий соучастников преступления. Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ для квалификации действий исполнителей и соисполнителей не требуется ссылаться на положения Общей части о соучастии. В части 3 этой же статьи указывается, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Данный подход представляется небезупречным. Так, П.Ф. Тельнов совершенно правильно отмечает, что в этом случае «в самом процессе квалификации не получает отражения существование такого важного уголовноправового явления, как соисполнительство» и это «затрудняет изучение и оценку тенденций, проявляющихся в совместной преступной деятельности»1. Аналогичную мысль относительно исполнителя высказывает и А. Кладков: «Выполнение указанного в ч.2 ст.34 УК требования означает, что квалификация действий исполнителя скроет тот факт, что преступление совершил не он один, Тельнов П.Ф. Формы соучастия и квалификация преступлений // Сов. юстиция. 1971. № 8. С. 22. а в соучастии...». Эти же авторы, кроме того, совершенно справедливо предлагают квалифицировать действия соучастников со ссылкой на 2 соответствующую часть статьи, в которой говорится о видах соучастников . Действительно, такая квалификация будет более правильной, так как в этом случае будет отражен характер участия лица в совершении преступления. Однако возможны ситуации, когда соучастник выполняет несколько ролей (организатора и исполнителя, подстрекателя и пособника и т. д.). Какой роли соучастника мы должны отдать предпочтение при квалификации его действий? В соответствии с уголовным законом (ч. 3 ст. 34) исполнительская деятельность поглощает любую другую деятельность соучастника. В уголовной литературе также отмечается, что исполнительской деятельности должно отдаваться предпочтение . Такое решение данного вопроса является неверным. Непонятно почему, например, мы не должны при квалификации действий соучастника отражать его организаторскую деятельность в том случае, когда он выполнял роли организатора и исполнителя. Ведь организатор — более общественно опасный соучастник, чем исполнитель. Кроме того, неясно как быть, если соучастник является, например, подстрекателем и пособником, а исполнителем не является. Какой роли отдавать предпочтение? Мы считаем, что в том случае, когда соучастник выполнял несколько ролей, при квалификации его действий каждая из них должна получить отражение. Подобный порядок квалификации будет общим. Он, несомненно, отразит характер и степень участия лица в совместном преступлении, необходимость чего вытекает из требования ч. 1 ст. 34 УК РФ, и поможет реализации принципа справедливости при определении ответственности 152 Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8. С. 26. 2 См.: Тельнов П.Ф. Формы соучастия и квалификация преступлений. С. 22; Кладков А. Указ соч. С. 27.1 См., напр.: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 146; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 356. |