|
Следует заметить, что, вернувшись к идее формирования единого следственного аппарата, ученые и практики так и не пришли к единому мнению относительно его места в системе правоохранительных органов, предлагая подчинить его Министерству внутренних дел РФ38, Министерству юстиции РФ39, судам60, либо создать его в качестве независимой структур61, возможно подчиненной непосредственно Президенту РФ62, парламенту63 или правительству64. Вопрос о передаче следственного аппарата в ведение МВД решается неоднозначно. На первый взгляд, бесспорным доводом в пользу такого предложения является наличие уже сложившегося разветвленного следственного аппарата, где с большим или меньшим успехом решается вопрос с кадровым обеспечением и техническим оснащением63. Видимо из 38 См.: Кулагин Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Сов. милиция. 1991. №. 7. С. 14; Оспанов С. Д. Взаимодействие органа дознания со следственным аппаратом ОВД (процессуальные, криминалистические и организационные проблемы). Автореф. дисс...канд. юрид. наук. М., 1990. С. 13. 39См.: Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? И Законодательство. 2000. №. 10. С. 74. 60 Капустин А. А. Реформа советского расследования: сущность, предпосылки, основные направления. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. СПб, 1992. С. 20; Фунтиков В. Л. Уголовно-процессуальная деятельность следственных органов и ее роль в процессе осуществления судебной реформы // Следователь. 1998. №. 9. С. 48. 6См.: Гуляев А. П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: Автореф. дисс... докт. наук. М., 1988. С. 24; Ларин А. М. Заметки о предварительном следствии в России // Гос-во и право. 1993. №. 3. С. 76; Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 135. 62 См.: Петрухин И. Л. Указ. раб. С. 74. 63 См.: Вахитов III. К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Сов. гос-во и право. 1988. №. 2. С. 77. 64 См.: Гончаров Д. ІО. Самостоятельность следователя: быть или не быть? И Журнал российского права. 2002. №. 9. С. 109; Карнеева Л. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел // Соц. законность. 1989. №. 2. С. 62. 65См.: Перлов И. Д. Рагинский М. ІО. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1957. №. 4. С. 120. 55 |
Следует согласиться с мнением А.Р. Ратинова, который утверждал, что лицо, производящее расследование, направляет свою деятельность не на обвинение или защиту, а на выяснение истины, принимая то или иное решение в зависимости от результатов полного, объективного, всестороннего исследования обстоятельств дела. В ходе собирания и проверки доказательств следователь ищет конечный вывод, а не отстаивает заранее сформулированный тезис1. Простая и понятная логика реальных процессуальных отношений убедительно свидетельствует о том, что любой участник уголовного процесса хотел бы видеть в следователе непредвзятого представителя общества и государства, способного у же в самом начале уголовного процесса квалифицированно разобраться в обстоятельствах дела и дать им объективную правовую оценку . Все это дает основание выделять функцию предварительного расследования в качестве самостоятельной , хотя предпринимаются попытки увязать ее с деятельностью суда, определяя функцию следователя как предварительное судебное исследование4 либо как делегированную ему судом функцию разрешения дела в пределах ее исследовательской части . Отсюда делается вывод о необходимости переподчинения следственного аппарата судам и формировании института судебных следователей . См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1969. С. 51. См.: Предварительное следствие в органах внутренних дел: Курс лекций / Под ред. М.В. Мешкова. М.: Книжный мир, 2004. С. 8. См.: Кулагин Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Сов. милиция. 1991. № 7. С. 14. Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата // Рос. юстиция. 2001. № 8. С. 31. 5 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право. 1994. № 4. С. 102. См.: Васильев О. Указ. работа. С. 31; Капустин A.A. Реформа советского расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дисс ...канд. юрид. наук. СПб, 1992. С. 20; Махов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации. Проблемы уголовного судопроизводства // Сб. науч. трудов. М. Кемерово, 1998. С. 89; Сорокина Ю. Предварительное следствие: история и современность // Сов. юстиция. 1992. № 9/10. С. 35. Следует согласиться с теми, кто говорит о необходимости поэтапного перехода к новой системе предварительного расследования . Основой для этого должна стать полноценная нормативная база, значимость которой очень удачно выразил В.Т. Томин, отметивший, что «научная организация деятельности в уголовном судопроизводстве должна начинаться с уголовнопроцессуальной нормы» . Нормативную базу необходимо сформировать до начала функционирования единого следственного аппарата, который должен получить продуманную внутреннюю структуру с учетом неизбежной специализации следственных подразделений и уже готовые схемы межведомственного взаимодействия. Еще в начале 90-х годов отмечалось, что создание Следственного комитета надо начинать с разработки и принятия норм об основах взаимодействия следователей с оперативно-розыскными службами . Пока же мы является свидетелями обратного: сначала создается новая структура, а потом под нее с большим или меньшим успехом разрабатывается нормативная база ее деятельности. Наглядным примером тому является налоговая полиция. Указом Президента РФ № 306 от 11 марта 2003 г. она была упразднена с 1 июля 2003 г., а нормативная база взаимодействия с налоговыми органами была сформирована лишь в 2004 г., когда совместным приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. были утверждены соответствующие инструкции . Следует заметить, что, вернувшись к идее формирования единого следственного аппарата, ученые и практики так и не пришли к единому мнению относительно его места в системе правоохранительных органов, предла1См., например: Доля Е. Следователь: где и каким ему быть? // Сов. юстиция. 1990. № 15. С. 17; Соловьев В. Указ. работа. С. 4. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 97. 3 См.: Балакшин В. Нужен следственный комитет // Соц. законность. 1991. №2. С. 28. 4См., например: Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения налогового законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления: Утв. Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. гая подчинить его Министерству внутренних дел РФ , Министерству юстиции РФ , судам , прокуратуре либо создать его в качестве независимой структуры , возможно подчиненной непосредственно Президенту РФ , парламенту7или правительству . Вопрос о передаче следственного аппарата в ведение МВД решается неоднозначно. На первый взгляд, бесспорным доводом в пользу такого предложения является наличие уже сложившегося разветвленного следственного аппарата, где с большим или меньшим успехом решается вопрос с кадровым обеспечением и техническим оснащением . Видимо из этих соображений за подобное решение вопроса высказались 46 % опрошенных нами сотрудников 63 См.: Кулагин Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Сов. милиция. 1991. № 7. С. 14; Останов С.Д. Взаимодействие органа дознания со следственным аппаратом ОВД (процессуальные, криминалистические и организационные проблемы): Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 13. 2См.: Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000. № 10. С. 74. См.: Васильев О. Указ. работа. С. 31; Капустин A.A. Реформа советского расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. СПб, 1992. С. 20; Махов В.Н. Указ. работа. С. 89; Сорокина Ю. Указ. работаС. 35; Фунтиков В.Л. Уголовно-процессуальная деятельность следственных органов и ее роль с процессе осуществления судебной реформы // Следователь. 1998. № 9. С.48. См.: Назаренко В. практическое значение и перспектива предварительного следствия // Законность. 2001. № 6. С.41-42. См.: Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: Автореф. ... докт. юрид. наук. М., 1988. С. 24; Ларин А.М. Заметки о предварительном следствии в России // Гос-во и право. 1993. № 3. С. 76; Крылов A.B. Указ. работа. С. 27; Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 135. 6 См.: Петрухин И.Л. Указ. работа. С. 74; Крылов A.B. Указ. работа. С. 29. См.: Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Сов. гос-во и право. 1988. № 2. С. 77. См.: Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 109; Карнеева Л. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел // Соц. законность. 1989. № 2. С. 62. |