Проверяемый текст
Нечаев, Владимир Викторович. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.11. - Рязань, 2005.
[стр. 56]

этих соображений за подобное решение вопроса высказывались 48 % опрошенных нами сотрудников органов следствия.
Несмотря на это многие ученые высказываются против этого, отмечая противоестественность сосредоточения в одном ведомстве различных по своей природе видов деятельности: следственной и оперативно-розыскной66.
На первый взгляд, решением проблемы смогло бы стать подчинение следственного аппарата суду.
Сторонники этого варианта решения проблемы ссылаются и на отечественный опыт, и на зарубежный.
Но, как справедливо отмечает Г.
Дроздов, «нельзя не видеть в институте судебных следователей ряд серьезных недостатков и противоречий67.
Административное подчинение следователя судам, несомненно, приведет к тому, что суды будут
68 отвечать за состояние, качество и сроки предварительного расследования И уж менее всего будут заинтересованы в том, чтобы дело «развалилось» в ходе судебного разбирательства.
Проще говоря, суд утратит свое главное преимущество-непредвзятость, снизит требования к качеству проводимого расследования.
Вряд ли на практике будет подтвержден и высказываемый некоторыми учеными тезис о том, что только принадлежность к судебной власти органа, осуществляющего предварительное следствие, обеспечивает ему независимость69.

Отдельные ученые полагают возможным передать следователей в систему Министерства юстиции, организовав соответствующий аппарат по 66 См.: Доля Е.
Следователь: где и каким ему быть? // Сов.

юстиция.
1990.
№15.
С.
17.
67См.: Дроздов Г.
Судебный контроль за расследованием преступлений
И Сов.
юстиция.
1992.
№.
15-16.
С.
13.
68 См.: Ларин А.
М.
Савицкий В.
М.
Каким быть следственному аппарату // Сов.
гос-во и право.
1991.
№.
1.
С.
37; Перлов И.
Д.

Рагинский М.
Ю.
Указ, работа.
С.
120.
69 См.: Деришев Ю.
Предварительное следствие: исследование или преследование? // Рос.
Юстиция.
2002.
№.
10.
С.
35; Петрухин И.
Л.
Куцова Э.
Ф.
О концепции Уголовно-процессуального законодательства РФ //Гос-во и право.
1991.
№.
12.
С.
84.

56
[стр. 64]

высказываются этого, отмечая противоестественность сосредоточения в одном ведомстве различных по своей природе видов деятельности: следственной и оперативно-розыскной .
Немало доводов высказывается и против сосредоточения следственного аппарата в ведении прокуратуры.
Главным из них является необходимость разграничения функций предварительного расследования и надзора за законностью деятельности правоохранительных органов , ибо, отвечая вместе со следователем за состояние, сроки и качество предварительного следствия, прокурор в известной мере теряет необходимые качества лица, надзирающего над следствием.
Требовательность прокурора к следователю, находящемуся при нем, несомненно, снижается.
Проблематичным представляется и сохранение процессуальной самостоятельности следователя, который в случае положительного решения вопроса будет находиться уже в служебной зависимости от прокурора.
На первый взгляд, решением проблемы смогло бы стать подчинение следственного аппарата суду.
Сторонники этого варианта решения проблемы ссылаются и на отечественный опыт, и на зарубежный.
Но, как справедливо отмечает Г.
Дроздов, «нельзя не видеть в институте судебных следователей ряд серьезных недостатков и противоречий» .
Административное подчинение следователя судам, несомненно, приведет к тому, что суды будут
отвечать за состояние, качество и сроки предварительного расследования .
И уж менее всего будут заинтересованы в том, чтобы дело «развалилось» в ходе
1См.: Перлов И.Д.
Рагинский М.Ю.
Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов.
гос-во и право.
1957.
N° 4.
С.
120.
См.'.Доля Е.
Следователь: где и каким ему быть? С.

17.
См.: Доля Е.
Указ.
работа.
С.
17; Перлов ИД.
Регинский М.Ю.
Указ.
работа.
С.
120.
См.:Дроздов Г.
Судебный контроль за расследованием преступлений //
Сов.
юстиция.
1992.
№ 15-16.
С.
13.
См.: Ларин А.М.
Савицкий В.М.
Каким быть следственному аппарату // Сов.
гос-во и право.
1991.
№ 1.
С.
37; Перлов ИД.

Регинский М.Ю.
Указ.
работа.
С.
120.


[стр.,65]

судебного разбирательства.
Проще говоря, суд утратит свое главное преимущество —непредвзятость, снизит требования к качеству проводимого расследования.
Вряд ли на практике будет подтвержден и высказываемый некоторыми учеными тезис о том, что только принадлежность к судебной власти органа, осуществляющего предварительное следствие, обеспечивает ему независимость .

Некоторые ученые полагают возможным передать следователей в систему Министерства юстиции, организовав соответствующий аппарат по типу учреждений внутренних дел2.
С подобным предложением трудно согласиться, прежде всего, с управленческой точки зрения.
Во-первых, вряд ли стоит перегружать дополнительными и весьма обременительными функциями Минюст России, который и без того с трудом пережил переподчинение ему уголовно-исполнительной системы.
Во-вторых, это не облегчит взаимодействие с органами дознания, поскольку формирование соответствующей ведомственной нормативно-правовой базы будет осуществляться через министерство, и только после этого спускаться на уровень Федеральной службы расследования, которая сможет лишь готовить проекты необходимых межведомственных приказов, инструкций и пр.
На наш взгляд, следственный аппарат все же должен составлять самостоятельную структуру в системе органов государственной власти.
Подобной точки зрения придерживаются и 67 % опрошенных нами следователей, из которых подавляющее большинство считает необходимым подчинить его непосредственно Президенту РФ.
Но, как представляется, это не вполне оправданно.
На наш взгляд, рассмотрение Федеральной службы расследования как части «силового блока» (а это неизбежно при таком решении вопроса) е позволит достичь хотя бы видимого равновесия интересов государства и личСм.: Деришев Ю.
Предварительное следствие: исследование или преследование? // Рос.
юстиция.
2002.
№ 10.
С.
35; Петрухин И.Л.
Куцова Э.Ф.
О концепции Уголовно-процессуального законодательства РФ // Гос-во и право.
1991.
№ 12.
С.
84.

См.: Перлов И.Д.
Рагинский М.Ю.
Указ.
работа.
С, 120.

[Back]