|
типу учреждений внутренних дел'0. С подобным предложением трудно согласиться, прежде всего, с управленческой точки зрения. Во-первых, вряд ли стоит перегружать дополнительными и весьма обременительными функциями Минюст России, который и без того с трудом пережил переподчинение ему уголовно-исполнительной системы. Во-вторых, это не облегчит взаимодействие с органами дознания, поскольку формирование соответствующей ведомственной нормативно-правовой базы будет осуществляться через министерство, и только после этого спускаться на уровень Федеральной службы расследования, которая сможет лишь готовить проекты необходимых межведомственных приказов, инструкций и пр.71 На наш взгляд, следственный аппарат все же должен составлять самостоятельную структуру в системе органов государственной власти. Подобной точки зрения придерживаются и 68% опрошенных нами следователей, из которых подавляющее большинство считает необходимым подчинить его непосредственно Президенту РФ. На наш взгляд, рассмотрение Федеральной службы расследования как части «силового блока» (а это неизбежно при ’гаком решении вопроса) позволит достичь хотя бы видимого равновесия интересов государства и личности в уголовном процессе. Поэтому, необоснованным является предложение подчинить эту службу Правительству РФ72. Очевидно, что и эта система не будет лишена недостатков, как любая развивающаяся система, но в то же время вряд ли при этом стоит бояться ее монополизма в области следствия. По крайней мере, ссылки на отбрасываемый при этом положительный опыт взаимного контроля и 70 См.: Перлов И. Д. Рагинский М. Ю. Указ. раб. С. 120. ’’Нечаев В.В. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания. Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005, С. 65. 72См.: Манова Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм: Учеб, пособ. для вузов. М.: Приор-издат, 2004. С. 77. 57 |
судебного разбирательства. Проще говоря, суд утратит свое главное преимущество —непредвзятость, снизит требования к качеству проводимого расследования. Вряд ли на практике будет подтвержден и высказываемый некоторыми учеными тезис о том, что только принадлежность к судебной власти органа, осуществляющего предварительное следствие, обеспечивает ему независимость . Некоторые ученые полагают возможным передать следователей в систему Министерства юстиции, организовав соответствующий аппарат по типу учреждений внутренних дел2. С подобным предложением трудно согласиться, прежде всего, с управленческой точки зрения. Во-первых, вряд ли стоит перегружать дополнительными и весьма обременительными функциями Минюст России, который и без того с трудом пережил переподчинение ему уголовно-исполнительной системы. Во-вторых, это не облегчит взаимодействие с органами дознания, поскольку формирование соответствующей ведомственной нормативно-правовой базы будет осуществляться через министерство, и только после этого спускаться на уровень Федеральной службы расследования, которая сможет лишь готовить проекты необходимых межведомственных приказов, инструкций и пр. На наш взгляд, следственный аппарат все же должен составлять самостоятельную структуру в системе органов государственной власти. Подобной точки зрения придерживаются и 67 % опрошенных нами следователей, из которых подавляющее большинство считает необходимым подчинить его непосредственно Президенту РФ. Но, как представляется, это не вполне оправданно. На наш взгляд, рассмотрение Федеральной службы расследования как части «силового блока» (а это неизбежно при таком решении вопроса) е позволит достичь хотя бы видимого равновесия интересов государства и личСм.: Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Рос. юстиция. 2002. № 10. С. 35; Петрухин И.Л. Куцова Э.Ф. О концепции Уголовно-процессуального законодательства РФ // Гос-во и право. 1991. № 12. С. 84. См.: Перлов И.Д. Рагинский М.Ю. Указ. работа. С, 120. ности в уголовном процессе. Поэтому, более обоснованным является предложение подчинить эту службу Правительству РФ1. Очевидно, что и эта система не будет лишена недостатков, как любая развивающаяся система, но в то же время вряд ли при этом стоит бояться ее монополизма в области следствия. По крайней мере, ссылки на отбрасываемый при этом положительный опыт взаимного контроля и сотрудничества2, вызывают некоторое недоумение, поскольку на практике скорее имеет место соперничество и споры о подследственности. Обеспечению же законности в их деятельности будет способствовать как судебный контроль, так и прокурорский надзор. Вряд ли серьезным доводом можно признать и угрозу милитаризма, создания новой силовой структуры, поскольку, по сути, речь идет об объединении следственных аппаратов уже существующих силовых структур, где уже давно существуют подвергаемые критике «форменная одежда, звания... свои отношения по службе», неприемлемые, по мнению некоторых ученых, «среди представителей по существу творческой профессии» . Предполагаемую структуру предлагается назвать Российским следственным комитетом , просто Следственным комитетом5 или Федеральной службой расследования преступлений . Однако первые два наименования в свете проводимой административной реформы, которая предполагает возложение функций борьбы с преступностью на федеральную службу представляются нам неприемлемыми. См.: Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм: Учебное пособие для вузов. М.: Приор-издат, 2004. С. 77. См.: Гуценко К. Следственный комитет благо ли? // Соц. законность. 1991. №3. С. 19. 3Там же. С. 20. См.: Петрухин Н.Л. Указ. работа. С. 74; См.: Проект Закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Сов. юстиция. 1993. № 11. С. 24-31; Манова Н.С. Указ. работа. С. 77; Щадин Ю. Указ. работа. С. 34. См.: О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ 9 марта 2004 г. № 314. Пп. «а» п. 4. |