|
Статья 669 ГК РФ «Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества» имеет значение для всех участников лизинга. По общему правилу риск случайной гибели имущества несет его собственник (ст.211 ГК РФ). Статья 669 ГК РФ и статья 22 ФЗ «О лизинге» демонстрируют иной порядок несения риска случайной гибели имущества. Кроме того, отдельные пункты Временного положения о лизинге противоречат ГК РФ. Так, в п. 15 зафиксировано, что риск случайной гибели, утраты, порчи лизингового имущества несет лизингодатель, а в статье 669 ГК РФ установлен прямо противоположный принцип: риск несет арендатор с момента передачи ему имущества. Хотелось бы также отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких случаев, в которых лизингодатель может применить свое право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, кроме того, он не предусматривает и самого права бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга применительно к договору лизинга. Представляется, что право определения случаев бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга нужно было все-таки передать сторонам договора лизинга, так как условия осуществления деятельности лизингополучателей настолько разнообразны, что приведенные в Федеральном законе случаи могут быть связаны с объективными причинами, и лизингодатель, заранее зная о возможности их появления, может не захотеть закреплять свое право в договоре. Другим важным нормативным документом является постановление Правительства РФ от 29 июня 1995г. №663 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности». В нем предусмотрено, что в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель обеспечивает сохранность лизингового имущества, а также выполняет все необходимые действия, направленные на поддержание его в рабочем состоянии, включая техническое обслуживание и ремонт. 47 |
лизинга в дополнение к случаям, перечисленным в п.1данной статьи, еще и в обусловленных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных договором лизинга. Из смысла п.З и п.4 данной статьи становится понятно, что обусловленный случай и случай, предусмотренный договором лизинга, это один и тот же случай, так как понятие «обусловленный случай» включает в себя наступление такого обстоятельства или события, которые договором лизинга определены как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств, установленных договором лизинга, или как бесспорная и очевидная причина прекращения договора лизинга (финансовой аренды). В части 3 ст.11 и в ст.13 предусмотрен внесудебный порядок изъятия предмета лизинга в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств. Силовые методы решения вопроса путем бесспорного изъятия предмета лизинга и бесспорного взыскания денежных сумм на счетах противоречат действующим нормам ГК. Действующим законодательством предусматривается аннулирование аренды через суд с последующим изъятием оборудования на основании исполнительного документа с привлечением, при необходимости, судебного пристава из Министерства юстиции. В противном случае представляется весьма вероятным, что такие методы изъятия имущества могут быть признаны недействительными и запрещены российским судом. Статья 669 ГК РФ «Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества» имеет важное значение для всех участников лизинга. По общему правилу риск случайной гибели имущества несет его собственник (ст.211 ГК РФ). Статья 669 ГК РФ и статья 22 ФЗ «О лизинге» демонстрируют иной порядок несения риска случайной гибели имущества. Кроме того, отдельные пункты Временного положения о лизинге противном случае не принимаются. Представляется маловероятным, чтобы такой ход прошел налоговую проверку. В ст.28 определен порядок определения цены продукции, которой осуществляются расчеты по лизинговым платежам в натуральной форме (бартер). Эти вопросы следовало бы перенести в договор лизинга или соответствующие договоры купли-продажи товара. В ст.28 также установлено ограничение на величину отсрочки лизинговых платежей, хотя основания для этого непонятны. В части 1 ст.34 установлено освобождение лизинговых сделок от требований валютного лицензирования ЦБ РФ. Это положение расходится с позицией Центробанка. Для изменения его позиции следует непосредственно внести изменение в валютное законодательство, а не принимать закон о лизинге, противоречащий официальному толкованию валютного законодательства. Таким образом, закон о лизинге разработан и составлен неудачно и противоречит множеству других норм российского законодательства. Хотелось бы также отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких случаев, в которых лизингодатель может применить свое право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, кроме того, он не предусматривает и самого права бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга применительно к договору лизинга. Представляется, что право определения случаев бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга нужно было всетаки передать сторонам договора лизинга, так как условия осуществления деятельности лизингополучателей настолько разнообразны, что приведенные в Федеральном законе случаи могут быть связаны с объективными причинами, и лизингодатель, заранее зная о возможности их появления, может не захотеть закреплять свое право в договоре. Другим важным нормативным документом является постановление Правительства РФ от 29 июня 1995г. №663 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности». В нем предусмотрено, что в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель обеспечивает сохранность лизингового имущества, а также выполняет все необходимые действия, направленные на поддержание его в рабочем состоянии, включая техническое обслуживание и ремонт. Лизингополучатель несет все расходы по содержанию лизингового имущества, его страхованию, включая страхование своей ответственности перед лизингодателем, а также все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом этого имущества, если иное не установлено договором лизинга. Отдельные пункты Временного положения о лизинге противоречат Гражданскому кодексу РФ. Так, в п. 15 зафиксировано, что риск случайной гибели, утраты, порчи лизингового имущества несет лизингодатель, а в ст. 669 ГК РФ установлен прямо противоположный принцип: риск несет арендатор с момента передачи ему имущества. Если стороны не оговорили данное обстоятельство, то на практике после передачи имущества арендатору по договору лизинга на него перейдут риски случайной гибели или случайной порчи этого имущества. Многие пункты постановления №663, касающиеся стимулирования лизинговых компаний и банков, участвующих в лизинговых операциях, остались на бумаге. Так, не были внесены изменения и дополнения в действующее налоговое законодательство в части освобождения: хозяйствующих субъектов лизингодателей от уплаты налога на прибыль, полученную им от реализации договоров финансового лизинга со сроком действия не менее трех лет; банков и других кредитных учреждений от уплаты налога на прибыль, получаемую ими от предоставления кредитов на срок три года и более для реализации операций финансового лизинга. Не |