|
дискуссиошюсть в понимании происходящих процессов, и неоднозначность предлагаемых стратегий становления информационной экономики в России. Основной пункт расхождения в различных теоретических исследованиях это представление о том, насколько готова экономика страны к восхождению на более высокую стадию развития. Это предполагает оценка ее потенциальных возможностей и реальностей осуществления этого перехода. Анализ научного материала по данной проблеме показал, что существуют две основные противоположные стратегии формирования информационной экономики в России, что и определяет диалектичностъ этого процесса. Одна стратегия /центростремительная/ связана с пессимистическим подходом, заключающимся в том, что мировое сообщество в лице развитых стран движется к информационной экономике, Россия же движется в противоположном направлении, остается пока в рамках индустриального общества. Сторонниками этой позиции выступают такие ученые, как С. Глазьев, Т. Захарова. Так, С. Глазьев считает, что произошла колонизация России, позволяющая развитым странам утолять сырьевой голод и решать свои экологические проблемы, закабаляя Россию экономическими технологиями неэквивалентным внешнеэкономическим обменом, либерализацией цен, стратегией деиндустриализации, свертыванием наукоемких производств, кредитами Всемирного банка, втягивающими в ловушку внешних займов.25Он отмечает, что государство по рекомендациям западных специалистов ушло из экономики, оно должно вернуться на свои сильные позиции. Поэтому необходимо пересмотреть государственную политику, повернуть ее в сторону образования, обеспечивающего интеллектуальный потенциал нации. Пока финансирование образования идет по остаточному принципу, и в 2003 г. оно составило 4,2% от общего объема бюджетных средств.26 О стартовом уровне становления информационной 25См.: Глазьев С. Почему мы самые богатые. Живем так бедно. М., 2003, С. 122-123. 26См.: Глазьев С. Там же. С. 235-236. 87 |
пень развития, т.е. оценка ее потенциальных возможностей и реальностей осуществления этого перехода. Анализ достаточно обширного научного материала по данной проблеме и, прежде всего, выяснение позиций ведущих российских и зарубежных ученых позволяют выделить две наиболее четко заявленные главные альтернативные стратегии формирования экономики знаний в России. Первая стратегия, которую мы называем центростремительной, связана с достаточно пессимистическим представлением весь мир в лице, в первую очередь развитых стран движется к экономике знаний, Россия же движется в противоположном направлении, остается пока в рамках индустриального общества. Сторонниками этой позиции выступают такие известные ученые, деятели, как С. Глазьев и Б. Салтыков. Соответственно, меры, предлагаемые ими, или очень радикальны, как у С. Глазьева, либо как таковые отсутствуют и ограничиваются лишь констатацией существующего положения. Так, С. Глазьев считает, что произошла колонизация России, позволяющая развитым странам утолять сырьевой голод и решать свои экологические проблемы, закабаляя Россию экономическими технологиями неэквивалентным внешнеэкономическим обменом, либерализацией цен, стратегией деиндустриализации, свертыванием наукоемких производств, кредитами Всемирного банка, втягивающими в ловушку внешних займов и т. п. [26, с. 122-123]. Он отмечает, что государство по рекомендациям западных специалистов ушло из экономики, оно должно вернуться на свои сильные позиции. Поэтому необходимо пересмотреть государственную политику, повернуть ее в сторону образования, обеспечивающего интеллектуальный потенциал нации. Пока финансирование образования идет по остаточному принципу, и в 2003 г. оно составило 4,2% от общего объема бюджетных средств [26, с. 235-236]. Участник заседаний Никитского клуба (российский аналог знаменитого Римского клуба, частная инициатива ученых и предпринимателей) экс-министр науки и технической политики РФ Б. Салтыков в обосновании своей позиции приводит такие аргументы: «Во-первых, мы слишком богаты природными ре |