Проверяемый текст
Николаенко, Валерий Дмитриеви; Военно-политическая интеграция на постсоветском пространстве: проблемы и перспективы развития (Диссертация 2005)
[стр. 20]

20 ветских руководителей не сложилось впечатления об агрессивном окружении Советского Союза1.
Некоторые из элементов, рекомендованных тем же Кеннаном в подходе США к восточно-европейским союзникам России в послевоенное время, можно вполне экстраполировать на ситуацию наших дней.
«Вместо того, чтобы делать бессмысленные односторонние уступки Кремлю, отмечает американский советолог, надо было переходить к инспирированию и поддержке сопротивления попыткам Советов к расширению регионов своего политического влияния и установлению там доминирующего положения, ожидая ослабления советской мощи и обуздания советских амбиций и поведения»2.
То, что говорилось в конце 40-х годов XX в.
применительно к СССР и странам народной демократии, сегодня взято на вооружение американскими политиками, препятствующими укреплению позиций новой России в государствах бывшего СССР.

Неоднократные ссылки в тексте Североатлантического договора на его соответствие Уставу ООН не могут скрыть того обстоятельства, что договор никоим образом не рассматривает НАТО в качестве составной части системы ООН, региональной организации, действующей на условиях статьи
VTII Устава Организации Объединенных Наций.
Опять же, несмотря на неоднократные заявления о том, что НАТО создается в интересах формирования системы коллективной безопасности, это, как признавали сами участники,
по сути, не организация коллективной безопасности, а военный блок.
На фоне учреждения НАТО активизировались усилия по созданию системы
региональной безопасности в Европе, но они во многом носили пропагандистский характер, поскольку заведомо были обречены быть 1 Кеннан Дж.
Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана.
М.: Центрполиграф, 2002.
С.

С.306-307.
2 См.: Там же.
С.
260.
[стр. 37]

ними и побежденными государствами.
Путь к этому открывали Ялтинские и Потсдамские соглашения, многочисленные послевоенные инициативы, в том числе со стороны СССР.
Однако прозвучала фултонская речь У.Черчилля, были выдвинуты доктрина «сдерживания коммунизма» Дж.Кеннана и доктрина Г.Трумэна, составившие в комплексе декларацию «холодной войны».
Ее практическим воплощением явилось создание сепаратного западногерманского государства и его милитаризация, учреждение Североатлантического договора, созданного под прикрытием заботы о коллективной безопасности.
В то же время, объясняя впоследствии истинное содержание приписываемой ему «доктрины сдерживания», Дж.Кеннан утверждал, что в ней шла речь не о каких-либо военных мерах в отношении России, а о необходимости «постоянного, настойчивого и в то же время решительного и бдительного сдерживания ее экспансионистских тенденций».
Он также настойчиво подчеркивал опасность включения Западной Германии в качестве союзника в любую антисоветскую коалицию.
Весьма скептически Кеннан, судя по его воспоминаниям, относился и к «резолюции Ванденберга», положившей по существу начало процессу создания НАТО, в которой автор видел угрозу того, что «предпочтение в решении возникающих проблем будет отдано военной силе в ущерб экономическому развитию и вместо поисков путей мирного разЛ решения европейских трудностей».
Он также опасался того, чтобы у советских руководителей не сложилось впечатления об агрессивном окружении Советского Союза.
Начавшаяся еще в годы Второй мировой войны гонка между Советским Союзом и Соединенными Штатами за создание первыми атом1 Кеннан Дж.
Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана.
М.: Центрполиграф, 2002.
С.254-255.

2Там же.
С.306-307.
37

[стр.,38]

ного оружия, в которой впереди временно оказались США, не ограничивалась декларативными угрозами и нашла отражение и при создании НАТО, когда Соединенные Штаты устами своих генералов оговаривали определенное разделение труда между собой и своими союзниками в эвентуальных военных операциях: все участники блока будут вести их с использованием больших людских масс, в то время как США будут задействовать в основном стратегическую авиацию, нанося атомные удары.
То есть уже тогда, как и более 50 лет спустя, американцы «стремились отдать всю «черную работу» своим союзникам, оставаясь в «белых перчатках» и минимизировав число своих людских потерь, используя при этом свое технологическое превосходство.
Кстати, некоторые из элементов, рекомендованных тем же Кеннаном в подходе США к восточно-европейским союзникам России в послевоенное время, можно вполне экстраполировать на ситуацию наших дней.
«Вместо того, чтобы делать бессмысленные односторонние уступки Кремлю, отмечает американский советолог, надо было переходить к инспирированию и поддержке сопротивления попыткам Советов к расширению регионов своего политического влияния и установлению там доминирующего положения, ожидая ослабления советской мощи и обуздания советских амбиций и поведения» .
То, что говорилось в конце 40-х годов XX в.
применительно к СССР и странам народной демократии, сегодня взято на вооружение американскими политиками, препятствующими укреплению позиций новой России в государствах бывшего СССР.

Несмотря на в целом оборонительную лексику Североатлантического договора, в ней явственно проступали агрессивные, конфронтационные мотивы по отношению к противоположному лагерю.
Начиная от выраженной в преамбуле «решимости защищать свободу, общее насле1Там же.
С.
260 38

[стр.,39]

дие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности» до обязательства «поддерживать и наращивать свои индивидуальный и коллективный потенциал борьбы с вооруженным нападением» (ст.З).
И, конечно, статья 5 о реакции договаривающихся сторон на «вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке» в виде помощи, которую оказывает каждая из них «путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона»1, говорит о реальной военной направленности альянса.
В последующие военно-политические международные договоры, включая Варшавский Договор и Договор о коллективной безопасности, подобная статья, хотя и в измененной редакции, тоже включалась, но «приоритет» здесь был за НАТО.
Неоднократные ссылки в тексте Североатлантического договора на его соответствие Уставу ООН не могут скрыть того обстоятельства, что договор никоим образом не рассматривает НАТО в качестве составной части системы ООН, региональной организации, действующей на условиях статьи
VIII Устава Организации Объединенных Наций.
Опять же, несмотря на неоднократные заявления о том, что НАТО создается в интересах формирования системы коллективной безопасности, это, как признавали сами участники,
не соответствует действительности, поскольку НАТО это военный блок.
На фоне учреждения НАТО активизировались усилия по созданию системы
коллективной безопасности в Европе, но они во многом носили пропагандистский характер, поскольку заведомо отвергались другой стороной.
Так, в 1954 г.
на Берлинском совещании министров иностран1Цит.
по: НАТО.
Справочник.
Брюссель, Бюро информации и печати НАТО, 1995.
С.
223-224.
39

[Back]