|
67 Проблема будущего постсоветского пространства выявила всю полифоничность общественного мнения как в России, так и других странах СНГ. В политических элитах новых независимых государств многие были не заинтересованы в интеграции. Это, прежде всего, касается кланов, приватизировавших блага независимости. Сохранялся также потенциал центробежных сил, носящих антиимперский характер, которые считали, что имперские амбиции перешли к России и любое объединение связано с фактическим российским доминированием. Конечно, фактором антиинтеграционного свойства являлась незаинтересованность Запада и США в сплочении государств постсоветского пространства, способных создать весомый полюс в новом мировом балансе сил. И, наконец, сказывалась незрелость большинства стран СНГ для интеграции на демократической рыночной основе, в том числе в политико-правовом отношении1. Стремление к сохранению на начальном этапе объединенного командования и объединенных вооруженных сил, коллективная охрана внешних рубежей вошли в противоречие с особенностями строительства ряда новых независимых государств, взявших поначалу курс на обособление. Не последнюю роль в этом сыграли поиски ими своего места в мире и особенно действия некоторых внерегиональных держав и мировых политических и экономических центров, заинтересованных в отходе государств СНГ от ориентации на взаимное сотрудничество, прежде всего в военно-политической сфере, разрыве устоявшихся связей, и в первую очередь с Россией. В этом плане показательными являются высказывания З.Бжезинского, характеризующего постсоветское пространство после распада СССР в качестве «черной дыры» в самом центре Евразии и ста1Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М.: НП «III тысячелетие-2001. С. 404-406. |
В политических элитах новых независимых государств многие были не заинтересованы в интеграции. Это, прежде всего, касается тех кто по существу приватизировал собственность, госдолжности и т.п. Сохранялся также потенциал центробежных сил, носящих антиимперский характер, которые считали, что имперские амбиции перешли к России и любое объединение связано с фактическим российским доминированием. Конечно, фактором антиинтеграционного свойства являлась незаинтересованность США и Запада в целом в сплочении государств постсоветского пространства, способных создать весомый полюс в новом мировом балансе сил. И, наконец, сказывалась незрелость большинства стран СНГ для интеграции на демократической рыночной основе, в том числе в политико-правовом отношении . Стремление к сохранению на начальном этапе объединенного командования и объединенных вооруженных сил, коллективная охрана внешних рубежей вошли в противоречие с особенностями государственного строительства ряда новых независимых стран, взявших поначалу курс на обособление. Не последнюю роль в этом сыграли поиски ими своего места в мире и особенно действия некоторых внерегиональных держав и мировых политических и экономических центров, заинтересованных в отходе государств СНГ от ориентации на взаимное сотрудничество, прежде всего, в военно-политической сфере, разрыве устоявшихся связей, и в первую очередь с Россией. В этом плане показательными являются высказывания З.Бжезинского, охарактеризовавшего постсоветское пространство после распада СССР в качестве «черной дыры» в самом центре Евразии и поставившего как долгосрочную задачу Америки не допустить возрождения вновь евразийской империи под руководством России. Естествен1 Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М.: НП «III тысячелетие», 2001. С. 404-406. 77 |