Проверяемый текст
Николаенко, Валерий Дмитриеви; Военно-политическая интеграция на постсоветском пространстве: проблемы и перспективы развития (Диссертация 2005)
[стр. 75]

75 ным вопросам, а тем более выработка совместных позиций.
Консультации по таким вопросам, как подготовка к предстоящим сессиям Генассамблеи ООН сводились к одностороннему изложению позиций России.
От принятия каких-либо обязывающих рекомендаций уходили такие страны, как Украина, Узбекистан, Азербайджан, Грузия,
Туркмения.
Такую же позицию они занимали и при обсуждении военно-политических вопросов в соответствующих органах СНГ.
Пробуксовывало сотрудничество в военно-технической области.
Более активным было участие упомянутых и других государств СНГ при обсуждении вопросов, связанных с противодействием новым вызовам и угрозам, но и здесь создаваемые для этого специальные структуры, такие как АТЦ, весьма слабо финансировались партнерами и содержались преимущественно за счет взносов России.
Высший политический орган Содружества Совет Глав Государств все больше превращался в дискуссионный клуб встречи президентов для обсуждения, хотя и актуальных вопросов, но не выливавшихся в далеко идущие решения.
Десятки, а то и сотни постановлений, резолюций и других решений органов СНГ так и остались на бумаге, а от подписания многих из них некоторые государства и вовсе воздерживались.
По сути дела был девальвирован принцип консенсуса при принятии решений, поскольку они считались принятыми и действовали лишь для подписавших их государств.
Да и в этом случае не было эффективного контроля и за таким «усеченным исполнением».
Весьма критически о положении в Содружестве высказался на саммите СНГ в Кишиневе в марте 1997 г.
Президент РФ Б.Н.Ельцин.
Касаясь военно-политической интеграции, он сказал, что «вопросами обеспечения безопасности, развития военного сотрудничества надо за
[стр. 86]

ным вопросам, а тем более выработка совместных позиций.
Консультации по таким вопросам, как подготовка к предстоящим сессиям Генассамблеи ООН сводились к одностороннему изложению позиций России.
От принятия каких-либо обязывающих рекомендаций уходили такие страны, как Украина, Узбекистан, Азербайджан, Грузия,
Туркменистан.
Такую же позицию они занимали и при обсуждении военнополитических вопросов в соответствующих органах СНГ.
Пробуксовывало сотрудничество в военно-технической области.
Более активным было участие упомянутых и других государств СНГ при обсуждении вопросов, связанных с противодействием новым вызовам и угрозам, но и здесь создаваемые для этого специальные структуры, такие как АТЦ, весьма слабо финансировались партнерами и содержались преимущественно за счет взносов России.
Высший политический орган Содружества Совет Глав Государств все больше превращался в дискуссионный клуб встречи президентов для обсуждения, хотя и актуальных вопросов, но не выливавшихся в далеко идущие решения.
Десятки, а то и сотни постановлений, резолюций и других решений органов СНГ так и остались на бумаге, а от подписания многих из них некоторые государства и вовсе воздерживались.
По сути дела был девальвирован принцип консенсуса при принятии решений, поскольку они считались принятыми и действовали лишь для подписавших их государств.
Да и в этом случае не было эффективного контроля и за таким «усеченным исполнением».
Весьма критически о положении в Содружестве высказался на саммите СНГ в Кишиневе в марте 1997 г.
Президент РФ Б.Н.Ельцин.
Касаясь военно-политической интеграции, он сказал, что «вопросами обеспечения безопасности, развития военного сотрудничества надо за86

[Back]